{
  "$schema": "https://jonashertner.com/content/schema.json",
  "schema_version": "1.0",
  "url": "https://jonashertner.com/content/index.json",
  "updated": "2026-09-06",
  "documents": [
    {
      "id": "https://jonashertner.com/#webpage",
      "kind": "home",
      "language": "en-CH",
      "title": "Independent lawyer in Zurich and Basel. Jonas Hertner",
      "description": "Independent Swiss lawyer for boards, owners, legal teams, families, foundations and individuals. Zurich and Basel. Disputes, governance and AI for legal work.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “Independent lawyer in Zurich and Basel. Jonas Hertner” (version 2026-09-06), https://jonashertner.com/.",
      "url": "https://jonashertner.com/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/index.md",
      "modified": "2026-09-06",
      "translations": [
        {
          "language": "de-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/de/"
        },
        {
          "language": "fr-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "3a772a99ce5c4216877d8625da9e6b5931ce609a0f38d3b037150029d7933259",
      "text": "Independent lawyer in Zurich and Basel. Jonas Hertner\n\nDisputes. Governance. Law & AI.\n\nFor boards, owners and legal teams. For families, foundations and individuals.\n\nteam@jonashertner.com\nAbout the practice (https://jonashertner.com/#profile)\n\nNotes\n\nLaw & AI\n\nNotes on law, artificial intelligence and the decisions that connect them.\n\nSelected note 27 July 2026\n\nAI can widen legal review (https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/)\n\nAI can help a legal team examine more material and test more questions. Its value depends on traceable sources, measured performance and a lawyer prepared to stand behind the result.\n\nRead the note (https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/)\n\n27 July 2026\n\nPublic by law (https://jonashertner.com/notes/open-case-law/)\n\n27 July 2026\n\nA separate view of a dispute (https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/)\n\nAll notes (https://jonashertner.com/notes/)\nFollow via RSS (https://jonashertner.com/notes/feed.xml)\n\nWork\n\nAdvice, review & representation.\n\nLegal work before conflict\n\nAdvice to boards, owners and legal teams before a decision becomes difficult to reverse. The work clarifies what the law permits or requires, where a dispute could arise, what to document and who has authority to decide. For recurring questions, it establishes a process the organisation can use again.\n\nAI for legal work and governance\n\nDefine the task and sources before choosing or building an AI system. Establish who may decide, what must be checked, how exceptions are handled and what must be recorded. The organisation retains its knowledge, controls the process and can explain its decisions. Legal agents inside the organisation (https://jonashertner.com/agents/) sets out the operating model.\n\nDisputes and investigations\n\nAdvice and representation in Swiss and cross-border civil and criminal matters, including shareholder disputes, financial disputes and corporate criminal liability. The work covers investigations, negotiation, mediation and proceedings before Swiss courts and authorities.\n\nIndependent review of major disputes\n\nAn independent assessment for boards, owners and family offices facing a major dispute: what the case turns on, what the evidence supports, the possible recovery or liability, and the cost of each option. The review informs the decision to proceed, fund or settle.\n\nFamilies, foundations and individuals\n\nAdvice on ownership, governance, business and asset transactions, and succession; representation in shareholder and financial disputes and investigations. The work takes account of the people, relationships and interests behind the legal structure.\n\nConstitutional law and fundamental rights\n\nAdvice and representation in Swiss proceedings involving state action and protected rights, including questions arising from the environment and emerging technology, with counsel abroad where needed.\n\nMethod\n\nPurpose before process.\n\nFour questions guide the work. They help resolve the immediate issue and shape any process the organisation will need to use again.\n\n-  Purpose: What must be achieved, decided or protected?\n-  Evidence: What is known, uncertain or disputed?\n-  Law: What does the law permit, require or restrict? What is at risk?\n-  Course: What is the simplest sound response: legal advice or action, a change in practice, a tool or no intervention?\n\nIndependent legal judgment\n\nA reasoned answer\n\nThe advice explains what the evidence supports, where assumptions remain, how the law applies and how the available options compare. The lawyer remains responsible for that advice.\n\nOrganisational capability\n\nA reliable method\n\nThe organisation can return to the sources, apply the same checks and understand why earlier decisions were made. Tools perform defined tasks; people retain authority and responsibility.\n\nProfile\n\nExperience & perspective.\n\nJonas Hertner is an independent Swiss lawyer. For more than a decade, he has worked on Swiss and cross-border matters. He advises directly, provides independent review and works alongside existing counsel.\n\n- Public benefit practice: Alongside the independent practice, head lawyer at Regenerative Law (https://www.regenerative.law/).\n- Private practice: Helped establish the Swiss office of Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.\n- Earlier work: Non-profit organisations, the Directorate of International Law of the Swiss Federal Department of Foreign Affairs, and the Court of Appeal of Basel-Stadt.\n- Education: Law degrees from the Universities of Lucerne and Geneva (with distinction).\n- Public work: Built OpenCaseLaw and wrote The Good Board.\n- Languages: English, German and French.\n\nPublic work\n\nWork in the open.\n\nThese projects and notes (https://jonashertner.com/notes/) make legal sources, practical guidance and working methods available for others to use and examine.\n\nOpenCaseLaw (https://opencaselaw.ch/)\n\nAn open, machine-readable corpus of Swiss court decisions and legislation, built for source-linked research.\n\n04.01 · Open legal infrastructure · opencaselaw.ch\n\nThe Good Board (https://thegoodboard.ch/)\n\nA practical guide to Swiss corporate governance, organised around the decisions boards face. Jonas Hertner also helps board members develop and use AI tools tailored to their research and decision-making.\n\n04.02 · Corporate governance · thegoodboard.ch\n\nLegal agents inside the organisation (https://jonashertner.com/agents/)\n\nA framework for keeping legal knowledge inside the organisation, giving AI agents defined tasks and retaining human responsibility for decisions.\n\n04.03 · Framework / 2026-08-27 · /agents\n\nSupporting note: Legal work that stays useful (https://jonashertner.com/pivot/). How sources, checks and decision records can serve the next matter.\n\nA little perspective\n\nHere, on Earth.\n\nOne world. All our lives.\n\nDay and night on Earth.\n\nAbout this view\n\nAn illustrated view over the Atlantic, facing Africa and Europe. The daylight follows the Sun’s actual position. The marks describe land and ocean, with no political borders. The night side remains visible to make the whole world legible.\n\nThe sunlight reaching Earth has travelled for about 8 minutes 25 seconds.\n\nDaylight shown for 6 September 2026, 14:00 (Zurich time).\n\nGeography: Natural Earth (https://www.naturalearthdata.com/). Solar calculation: USNO (https://aa.usno.navy.mil/faq/sun_approx). Light travel time: NASA JPL (https://ssd.jpl.nasa.gov/astro_par.html).\n\nContact\n\nteam@jonashertner.com\n\nIn your first email, name the people and entities involved so that conflicts of interest can be checked. Put any deadline at the start, but do not rely on sending an email to meet it. Send confidential information only through an agreed secure channel.\n\nAutomated systems: Human confirmation is required before sending a message or acting for anyone.\n\nPublished for people and systems.\n\nMarkdown supports reading and reuse. Structured JSON supports software.\n\nIndependent practice / Revised 2026-09-06\n\nHTML (https://jonashertner.com/)\nMD (https://jonashertner.com/index.md)\nJSON (https://jonashertner.com/practice.json)\n\nJonas Hertner\n\nZurich\n\nAsylstrasse 41\n\n8032 Zurich\n\nSwitzerland\n\nBasel\n\nMünsterplatz 17\n\n4051 Basel\n\nSwitzerland\n\nOther links\n\n- Email (mailto:team@jonashertner.com)\n- LinkedIn (https://ch.linkedin.com/in/jonas-hertner-5464492)\n- Notes (https://jonashertner.com/notes/)\n- Private writing tool (https://jonashertner.com/write/)\n\nLegal information\n\nThis site gives general information, not legal advice on a particular matter. An email does not establish an engagement. Any engagement is confirmed in writing.\n\nPrivacy\n\nNo visitor analytics, advertising code or cookies. Full privacy information\n\nJonas Hertner is responsible for personal data processed through this site and email. Contact: team@jonashertner.com (mailto:team@jonashertner.com?subject=Data%20protection).\n\nNo visitor analytics or advertising code runs on this site. The site sets no cookies. Your appearance and motion preferences are stored only in this browser and are not sent to Jonas Hertner.\n\nGitHub Pages processes technical request data, including IP addresses, to deliver and protect the site.\n\nMicrosoft 365 processes email to reply, check conflicts and meet legal or professional duties.\n\nThe writing tool stores text and settings only in the browser and sends nothing to Jonas Hertner.\n\nGitHub and Microsoft may process data outside Switzerland, including in the United States. Adequacy decisions or contractual safeguards apply where required.\n\nCorrespondence is kept only as long as needed. Requests for access, correction or deletion may be sent by email.\n\nAccessibility\n\nIf you have difficulty using this site, write to team@jonashertner.com (mailto:team@jonashertner.com?subject=Accessibility).\n\n© 2026 Jonas Hertner · Independent lawyer",
      "sections": [
        {
          "id": "hero-title",
          "title": "Independent lawyer in Zurich and Basel. Jonas Hertner",
          "url": "https://jonashertner.com/#hero-title"
        },
        {
          "id": "journal-title",
          "title": "Law & AI",
          "url": "https://jonashertner.com/#journal-title"
        },
        {
          "id": "journal-feature-title",
          "title": "AI can widen legal review",
          "url": "https://jonashertner.com/#journal-feature-title"
        },
        {
          "id": "expertise-title",
          "title": "Advice, review & representation.",
          "url": "https://jonashertner.com/#expertise-title"
        },
        {
          "id": "governance-title",
          "title": "Legal work before conflict",
          "url": "https://jonashertner.com/#governance-title"
        },
        {
          "id": "artificial-intelligence-title",
          "title": "AI for legal work and governance",
          "url": "https://jonashertner.com/#artificial-intelligence-title"
        },
        {
          "id": "criminal-law",
          "title": "Disputes and investigations",
          "url": "https://jonashertner.com/#criminal-law"
        },
        {
          "id": "strategic-advisory-title",
          "title": "Independent review of major disputes",
          "url": "https://jonashertner.com/#strategic-advisory-title"
        },
        {
          "id": "private-clients-title",
          "title": "Families, foundations and individuals",
          "url": "https://jonashertner.com/#private-clients-title"
        },
        {
          "id": "fundamental-rights-title",
          "title": "Constitutional law and fundamental rights",
          "url": "https://jonashertner.com/#fundamental-rights-title"
        },
        {
          "id": "approach-title",
          "title": "Purpose before process.",
          "url": "https://jonashertner.com/#approach-title"
        },
        {
          "id": "reasoned-answer",
          "title": "A reasoned answer",
          "url": "https://jonashertner.com/#reasoned-answer"
        },
        {
          "id": "reliable-method",
          "title": "A reliable method",
          "url": "https://jonashertner.com/#reliable-method"
        },
        {
          "id": "profile-title",
          "title": "Experience & perspective.",
          "url": "https://jonashertner.com/#profile-title"
        },
        {
          "id": "work-title",
          "title": "Work in the open.",
          "url": "https://jonashertner.com/#work-title"
        },
        {
          "id": "work-opencaselaw-title",
          "title": "OpenCaseLaw",
          "url": "https://jonashertner.com/#work-opencaselaw-title"
        },
        {
          "id": "work-the-good-board-title",
          "title": "The Good Board",
          "url": "https://jonashertner.com/#work-the-good-board-title"
        },
        {
          "id": "work-agents-title",
          "title": "Legal agents inside the organisation",
          "url": "https://jonashertner.com/#work-agents-title"
        },
        {
          "id": "perspective-title",
          "title": "Here, on Earth.",
          "url": "https://jonashertner.com/#perspective-title"
        },
        {
          "id": "contact-title",
          "title": "Contact",
          "url": "https://jonashertner.com/#contact-title"
        },
        {
          "id": "legal-title",
          "title": "Legal information",
          "url": "https://jonashertner.com/#legal-title"
        },
        {
          "id": "privacy-title",
          "title": "Privacy",
          "url": "https://jonashertner.com/#privacy-title"
        },
        {
          "id": "accessibility-title",
          "title": "Accessibility",
          "url": "https://jonashertner.com/#accessibility-title"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/de/#webpage",
      "kind": "home",
      "language": "de-CH",
      "title": "Unabhängiger Rechtsanwalt in Zürich und Basel. Jonas Hertner",
      "description": "Unabhängiger Schweizer Rechtsanwalt für Verwaltungsräte, Eigentümer und Rechtsabteilungen sowie für Familien, Stiftungen und Privatpersonen. Zürich und Basel. Streitigkeiten, Governance und KI für juristische Arbeit.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “Unabhängiger Rechtsanwalt in Zürich und Basel. Jonas Hertner” (version 2026-09-06), https://jonashertner.com/de/.",
      "url": "https://jonashertner.com/de/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/de/index.md",
      "modified": "2026-09-06",
      "translations": [
        {
          "language": "en-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/"
        },
        {
          "language": "fr-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "cc21a7841fd197e32278432e01001540a84947a4c39f8ebc68e9e24ff623aaf6",
      "text": "Unabhängiger Rechtsanwalt in Zürich und Basel. Jonas Hertner\n\nStreitigkeiten. Governance. Recht & KI.\n\nFür Verwaltungsräte, Eigentümer und Rechtsabteilungen. Für Familien, Stiftungen und Privatpersonen.\n\nteam@jonashertner.com\nÜber die Praxis (https://jonashertner.com/de/#profile)\n\nNotizen\n\nRecht & KI\n\nNotizen über rechtliche Entscheidungen, den Zugang zur Rechtsprechung und den Einsatz von KI.\n\nAusgewählte Notiz 27. Juli 2026\n\nWas KI zur rechtlichen Prüfung beitragen kann (https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/)\n\nKI kann helfen, mehr Material auszuwerten und zusätzliche Fragen zu prüfen. Ihr Nutzen hängt von nachvollziehbaren Quellen, überprüfter Leistung und einem Anwalt ab, der die Verantwortung für das Ergebnis übernimmt.\n\nNotiz lesen (https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/)\n\n27. Juli 2026\n\nVon Rechts wegen öffentlich (https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/)\n\n27. Juli 2026\n\nEin unabhängiger Blick auf einen Streitfall (https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/)\n\nAlle Notizen (https://jonashertner.com/de/notes/)\nFeed abonnieren (https://jonashertner.com/de/notes/feed.xml)\n\nArbeit\n\nBeratung, Beurteilung & Vertretung.\n\nJuristische Arbeit vor Konflikten\n\nBeratung von Verwaltungsräten, Eigentümern und Rechtsabteilungen, bevor Entscheide nur noch schwer rückgängig zu machen sind. Geklärt wird, was das Recht erlaubt oder verlangt, wo ein Streit entstehen könnte, was zu dokumentieren ist und wer entscheiden darf. Für wiederkehrende Fragen entstehen Verfahren, die der Organisation auch künftig dienen.\n\nKI für juristische Arbeit und Governance\n\nVor der Auswahl oder Entwicklung eines KI-Systems steht die Klärung der Aufgabe: Welchem Zweck dient es, mit welchen Quellen arbeitet es, wer prüft und entscheidet? Auch der Umgang mit Ausnahmefällen und die Dokumentation müssen feststehen. So behält die Organisation die Kontrolle über ihre Arbeitsweise und ihr Wissen und kann ihre Entscheide begründen. Das Konzept Legal agents inside the organisation (https://jonashertner.com/agents/) beschreibt, wie sich das in der Organisation umsetzen lässt (Englisch).\n\nStreitigkeiten und Untersuchungen\n\nBeratung und Vertretung in schweizerischen und grenzüberschreitenden Zivil- und Strafsachen, darunter Gesellschafter- und Finanzstreitigkeiten sowie die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen. Die Arbeit umfasst Untersuchungen, Verhandlungen, Mediation und Verfahren vor Schweizer Gerichten und Behörden.\n\nUnabhängige Beurteilung bedeutender Rechtsstreitigkeiten\n\nEine unabhängige Beurteilung für Verwaltungsräte, Eigentümer und Family Offices in bedeutenden Streitfällen: Worauf kommt es an, was belegen die Akten, welche Erlöse oder finanziellen Belastungen sind möglich, und was kosten die einzelnen Handlungsoptionen? Die Prüfung schafft eine Grundlage für den Entscheid über ein Verfahren, eine Prozessfinanzierung oder einen Vergleich.\n\nFamilien, Stiftungen und Privatpersonen\n\nBeratung zu Eigentum, Governance, Unternehmens- und Vermögenstransaktionen sowie Nachfolgefragen; Vertretung in Gesellschafter- und Finanzstreitigkeiten sowie Untersuchungen. Die Arbeit berücksichtigt die Menschen, Beziehungen und Interessen hinter den rechtlichen Strukturen.\n\nVerfassungsrecht und Grundrechte\n\nBeratung und Vertretung in schweizerischen Verfahren zu staatlichem Handeln und zum Schutz verfassungsmässiger Rechte. Dazu gehören auch Fragen im Zusammenhang mit Umwelt und neuen Technologien; bei Bedarf erfolgt die Zusammenarbeit mit Anwälten im Ausland.\n\nVorgehen\n\nVom Zweck ausgehen.\n\nVier Fragen bestimmen das Vorgehen. Sie helfen, die anstehende Frage zu klären und bei Bedarf ein Verfahren zu entwickeln, das die Organisation erneut nutzen kann.\n\n-  Ziel: Was muss erreicht, entschieden oder geschützt werden?\n-  Sachlage: Was ist bekannt, ungewiss oder umstritten?\n-  Recht: Was ermöglicht, verlangt oder begrenzt das Recht? Was steht auf dem Spiel?\n-  Vorgehen: Was ist das einfachste tragfähige Vorgehen: rechtlicher Rat, rechtliche Schritte, eine Änderung der Praxis, ein Werkzeug oder der Verzicht auf ein Eingreifen?\n\nUnabhängige rechtliche Beurteilung\n\nEine begründete Antwort\n\nDie Beratung legt dar, was sich belegen lässt, welche Annahmen offenbleiben, wie das Recht anzuwenden ist und was für die einzelnen Handlungsmöglichkeiten spricht. Der Anwalt steht für diesen Rat ein.\n\nInterne Handlungsfähigkeit\n\nEin verlässliches Vorgehen\n\nDie Organisation kann auf die Quellen zurückgreifen, dieselben Prüfungen wiederholen und nachvollziehen, weshalb frühere Entscheide so getroffen wurden. Werkzeuge übernehmen festgelegte Aufgaben; Menschen behalten die Entscheidungsbefugnis und Verantwortung.\n\nProfil\n\nErfahrung & Perspektive.\n\nJonas Hertner ist unabhängiger Schweizer Rechtsanwalt. Seit mehr als zehn Jahren ist er in schweizerischen und grenzüberschreitenden Angelegenheiten tätig. Er berät seine Klientschaft direkt, erstellt unabhängige Beurteilungen und arbeitet mit bereits beauftragten Anwälten zusammen.\n\n- Arbeit für das Gemeinwohl: Neben der unabhängigen Praxis leitender Jurist bei Regenerative Law (https://www.regenerative.law/).\n- Anwaltstätigkeit: Mitwirkung am Aufbau des Schweizer Büros von Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.\n- Frühere Stationen: Gemeinnützige Organisationen, die Direktion für Völkerrecht des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten und das Appellationsgericht Basel-Stadt.\n- Ausbildung: Abschlüsse in Rechtswissenschaften an den Universitäten Luzern und Genf (mit Auszeichnung).\n- Öffentliche Projekte: Entwicklung von OpenCaseLaw; Autor von The Good Board.\n- Sprachen: Deutsch, Englisch und Französisch.\n\nÖffentliche Projekte\n\nWissen zugänglich machen.\n\nDiese Projekte und Notizen (https://jonashertner.com/de/notes/) stellen Rechtsquellen, praktische Orientierung und Arbeitsmethoden zur Verfügung, damit andere sie nutzen und prüfen können.\n\nOpenCaseLaw (https://opencaselaw.ch/)\n\nEine offene, maschinenlesbare Sammlung Schweizer Gerichtsentscheide und Erlasse. Rechercheergebnisse führen zu den Originalquellen.\n\n04.01 · Offene Rechtsinfrastruktur · opencaselaw.ch\n\nThe Good Board (https://thegoodboard.ch/)\n\nEin praktischer Leitfaden zur Unternehmensführung nach Schweizer Recht, gegliedert nach den Fragen, die Verwaltungsräte entscheiden müssen. Im Rahmen des Projekts unterstützt Jonas Hertner Verwaltungsratsmitglieder dabei, KI-Werkzeuge für ihre Recherche und Entscheidungsvorbereitung zu entwickeln und einzusetzen.\n\n04.02 · Unternehmensführung · thegoodboard.ch\n\nLegal agents inside the organisation (https://jonashertner.com/agents/)\n\nEin Konzept dafür, juristisches Wissen in der Organisation zu bewahren, KI-Agenten klar umrissene Aufgaben zu geben und die Verantwortung für Entscheide bei Menschen zu belassen.\n\n04.03 · Konzept auf Englisch / 2026-08-27 · /agents\n\nErgänzende Notiz (Englisch): Legal work that stays useful (https://jonashertner.com/pivot/). Wie Quellen, Prüfungen und dokumentierte Entscheide auch in der nächsten Angelegenheit nützlich bleiben.\n\nEin wenig Abstand\n\nHier, auf der Erde.\n\nEine Welt. Unser aller Leben.\n\nTag und Nacht auf der Erde.\n\nÜber diese Ansicht\n\nEine gezeichnete Ansicht über dem Atlantik mit Blick auf Afrika und Europa. Das Tageslicht folgt dem tatsächlichen Sonnenstand. Die Punkte zeigen Land und Meer, ohne politische Grenzen. Die Nachtseite bleibt sichtbar, damit die Welt als Ganzes erkennbar ist.\n\nDas Sonnenlicht ist bis zur Erde etwa 8 Minuten 25 Sekunden unterwegs.\n\nLichtverhältnisse am 6. September 2026, 14:00 (Zürcher Zeit).\n\nGeografie: Natural Earth (https://www.naturalearthdata.com/). Sonnenstand: USNO (https://aa.usno.navy.mil/faq/sun_approx). Lichtlaufzeit: NASA JPL (https://ssd.jpl.nasa.gov/astro_par.html).\n\nKontakt\n\nteam@jonashertner.com\n\nNennen Sie in Ihrer ersten E-Mail die beteiligten Personen und Organisationen, damit sich mögliche Interessenkonflikte prüfen lassen. Weisen Sie gleich zu Beginn auf allfällige Fristen hin. Verlassen Sie sich nicht darauf, dass Ihre E-Mail eine Frist wahrt. Senden Sie vertrauliche Informationen nur über einen vereinbarten sicheren Kanal.\n\nAutomatisierte Systeme: Sie benötigen die Bestätigung eines Menschen, bevor sie eine Nachricht senden oder im Namen anderer handeln.\n\nVeröffentlicht für Menschen und Systeme.\n\nMarkdown zum Lesen und Weiterverwenden. Strukturiertes JSON für Software.\n\nUnabhängige Anwaltspraxis / Stand 2026-09-06\n\nHTML (https://jonashertner.com/de/)\nMD (https://jonashertner.com/de/index.md)\nJSON (https://jonashertner.com/practice.json)\n\nJonas Hertner\n\nZürich\n\nAsylstrasse 41\n\n8032 Zürich\n\nSchweiz\n\nBasel\n\nMünsterplatz 17\n\n4051 Basel\n\nSchweiz\n\nWeitere Links\n\n- E-Mail (mailto:team@jonashertner.com)\n- LinkedIn (https://ch.linkedin.com/in/jonas-hertner-5464492)\n- Notizen (https://jonashertner.com/de/notes/)\n- Privates Schreibwerkzeug (EN) (https://jonashertner.com/write/)\n\nRechtliche Hinweise\n\nDiese Website enthält allgemeine Informationen, keine Rechtsberatung in einer konkreten Angelegenheit. Eine E-Mail begründet kein Mandat. Die Annahme eines Mandats wird schriftlich bestätigt.\n\nDatenschutz\n\nKeine Webanalyse, kein Werbecode und keine Cookies. Vollständige Datenschutzhinweise\n\nJonas Hertner ist für die Bearbeitung von Personendaten beim Besuch dieser Website und im E-Mail-Kontakt verantwortlich. Sie erreichen ihn unter team@jonashertner.com (mailto:team@jonashertner.com?subject=Datenschutz).\n\nDiese Website verwendet weder Webanalyse noch Werbecode und setzt keine Cookies. Ihre Einstellungen für Darstellung und Animationen werden ausschliesslich in Ihrem Browser gespeichert und nicht an Jonas Hertner übermittelt. Auch das Schreibwerkzeug speichert Texte und Einstellungen nur im Browser und übermittelt sie nicht an Jonas Hertner.\n\nGitHub Pages bearbeitet technische Anfragedaten, einschliesslich IP-Adressen, um die Website bereitzustellen und zu schützen. E-Mails werden über Microsoft 365 bearbeitet, um Anfragen zu beantworten, Interessenkonflikte zu prüfen und gesetzliche oder berufsrechtliche Pflichten zu erfüllen.\n\nGitHub und Microsoft können Daten ausserhalb der Schweiz, auch in den Vereinigten Staaten, bearbeiten. Soweit erforderlich, stützen sich Datenübermittlungen auf Angemessenheitsbeschlüsse oder vertragliche Garantien.\n\nKorrespondenz wird nur so lange aufbewahrt, wie es erforderlich ist. Gesuche um Auskunft, Berichtigung oder Löschung können Sie per E-Mail stellen.\n\nBarrierefreiheit\n\nWenn Sie auf der Website auf Barrieren stossen, schreiben Sie an team@jonashertner.com (mailto:team@jonashertner.com?subject=Barrierefreiheit).\n\n© 2026 Jonas Hertner · Unabhängiger Rechtsanwalt",
      "sections": [
        {
          "id": "hero-title",
          "title": "Unabhängiger Rechtsanwalt in Zürich und Basel. Jonas Hertner",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#hero-title"
        },
        {
          "id": "journal-title",
          "title": "Recht & KI",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#journal-title"
        },
        {
          "id": "journal-feature-title",
          "title": "Was KI zur rechtlichen Prüfung beitragen kann",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#journal-feature-title"
        },
        {
          "id": "expertise-title",
          "title": "Beratung, Beurteilung & Vertretung.",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#expertise-title"
        },
        {
          "id": "governance-title",
          "title": "Juristische Arbeit vor Konflikten",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#governance-title"
        },
        {
          "id": "artificial-intelligence-title",
          "title": "KI für juristische Arbeit und Governance",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#artificial-intelligence-title"
        },
        {
          "id": "criminal-law",
          "title": "Streitigkeiten und Untersuchungen",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#criminal-law"
        },
        {
          "id": "strategic-advisory-title",
          "title": "Unabhängige Beurteilung bedeutender Rechtsstreitigkeiten",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#strategic-advisory-title"
        },
        {
          "id": "private-clients-title",
          "title": "Familien, Stiftungen und Privatpersonen",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#private-clients-title"
        },
        {
          "id": "fundamental-rights-title",
          "title": "Verfassungsrecht und Grundrechte",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#fundamental-rights-title"
        },
        {
          "id": "approach-title",
          "title": "Vom Zweck ausgehen.",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#approach-title"
        },
        {
          "id": "reasoned-answer",
          "title": "Eine begründete Antwort",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#reasoned-answer"
        },
        {
          "id": "reliable-method",
          "title": "Ein verlässliches Vorgehen",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#reliable-method"
        },
        {
          "id": "profile-title",
          "title": "Erfahrung & Perspektive.",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#profile-title"
        },
        {
          "id": "work-title",
          "title": "Wissen zugänglich machen.",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#work-title"
        },
        {
          "id": "work-opencaselaw-title",
          "title": "OpenCaseLaw",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#work-opencaselaw-title"
        },
        {
          "id": "work-the-good-board-title",
          "title": "The Good Board",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#work-the-good-board-title"
        },
        {
          "id": "work-agents-title",
          "title": "Legal agents inside the organisation",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#work-agents-title"
        },
        {
          "id": "perspective-title",
          "title": "Hier, auf der Erde.",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#perspective-title"
        },
        {
          "id": "contact-title",
          "title": "Kontakt",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#contact-title"
        },
        {
          "id": "legal-title",
          "title": "Rechtliche Hinweise",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#legal-title"
        },
        {
          "id": "privacy-title",
          "title": "Datenschutz",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#privacy-title"
        },
        {
          "id": "accessibility-title",
          "title": "Barrierefreiheit",
          "url": "https://jonashertner.com/de/#accessibility-title"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/fr/#webpage",
      "kind": "home",
      "language": "fr-CH",
      "title": "Avocat indépendant à Zurich et à Bâle. Jonas Hertner",
      "description": "Jonas Hertner, avocat indépendant à Zurich et à Bâle. Conseil et représentation en matière de litiges et de gouvernance. IA appliquée au travail juridique.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “Avocat indépendant à Zurich et à Bâle. Jonas Hertner” (version 2026-09-06), https://jonashertner.com/fr/.",
      "url": "https://jonashertner.com/fr/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/fr/index.md",
      "modified": "2026-09-06",
      "translations": [
        {
          "language": "en-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/"
        },
        {
          "language": "de-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/de/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "457b1af75bc86ac4ff0aa8d856ed495b24d33bb492d83754fe25694c7e244cac",
      "text": "Avocat indépendant à Zurich et à Bâle. Jonas Hertner\n\nLitiges. Gouvernance. Droit & IA.\n\nPour les conseils d’administration, les propriétaires et les équipes juridiques. Pour les familles, les fondations et les particuliers.\n\nteam@jonashertner.com\nParcours et expérience (https://jonashertner.com/fr/#profile)\n\nNotes\n\nDroit & IA\n\nNotes sur la pratique du droit, l’accès à la jurisprudence et l’usage de l’IA.\n\nÀ la une 27 juillet 2026\n\nL’IA peut élargir l’analyse d’un dossier (https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/)\n\nL’IA peut aider une équipe juridique à examiner davantage de pièces et à explorer plus de questions. Son utilité dépend de sources vérifiables, d’une évaluation rigoureuse et d’un avocat qui assume la responsabilité du résultat.\n\nLire la note (https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/)\n\n27 juillet 2026\n\nLa publicité des décisions de justice (https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/)\n\n27 juillet 2026\n\nUn regard indépendant sur un litige (https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/)\n\nToutes les notes (https://jonashertner.com/fr/notes/)\nSuivre par RSS (https://jonashertner.com/fr/notes/feed.xml)\n\nTravail\n\nConseil, analyse & représentation.\n\nLe droit avant le conflit\n\nConseiller les conseils d’administration, les propriétaires et les équipes juridiques avant qu’une décision ne devienne difficile à remettre en cause. Clarifier ce que le droit permet ou impose, les risques de litige, les éléments à consigner et les pouvoirs de décision. Pour les questions récurrentes, établir une méthode que l’organisation pourra réutiliser.\n\nL’IA pour le travail juridique et la gouvernance\n\nDéfinir la tâche et les sources avant de choisir ou de concevoir un système d’IA. Préciser qui décide, ce qui doit être vérifié, comment traiter les exceptions et ce qu’il faut consigner. L’organisation conserve son savoir, maîtrise le processus et reste en mesure d’expliquer ses décisions. Le texte Legal agents inside the organisation (https://jonashertner.com/agents/) en décrit le fonctionnement, en anglais.\n\nLitiges et enquêtes\n\nConseil et représentation dans des affaires civiles et pénales, suisses et transfrontalières, notamment les litiges entre actionnaires, les litiges financiers et la responsabilité pénale des entreprises. Enquêtes, négociation, médiation et procédures devant les tribunaux et autorités suisses.\n\nExamen indépendant de litiges majeurs\n\nUn examen indépendant pour les conseils d’administration, les propriétaires et les family offices confrontés à un litige majeur. Identifier les points décisifs, ce que les preuves établissent, les montants susceptibles d’être obtenus ou dus et le coût des différentes options. Éclairer ainsi le choix d’engager une procédure, de la financer ou de transiger.\n\nFamilles, fondations et particuliers\n\nConseil en matière de propriété, de gouvernance, d’opérations sur des entreprises ou des actifs et de succession. Représentation dans les litiges entre actionnaires, les litiges financiers et les enquêtes. L’analyse tient compte des personnes, des relations et des intérêts derrière la structure juridique.\n\nDroit constitutionnel et droits fondamentaux\n\nConseil et représentation dans des procédures suisses portant sur l’action de l’État et la protection des droits fondamentaux, notamment en lien avec l’environnement et les technologies émergentes. Collaboration avec des avocats à l’étranger lorsque l’affaire le nécessite.\n\nMéthode\n\nCommencer par l’objectif.\n\nQuatre questions guident le travail. Elles servent à résoudre la question immédiate et à définir, si nécessaire, une méthode que l’organisation pourra réutiliser.\n\n-  Objectif: Que faut-il accomplir, décider ou protéger ?\n-  Faits: Qu’est-ce qui est établi, incertain ou contesté ?\n-  Droit: Que permet, impose ou limite le droit ? Quels sont les risques ?\n-  Réponse: Quelle est la réponse la plus simple qui soit justifiée : un conseil ou une démarche juridique, un changement de pratique, un outil ou aucune intervention ?\n\nAppréciation juridique indépendante\n\nUne réponse motivée\n\nL’avis expose ce que les preuves établissent, les hypothèses encore incertaines, l’application du droit et les avantages et risques des options possibles. L’avocat reste responsable du conseil donné.\n\nSavoir-faire interne\n\nUne méthode fiable\n\nL’organisation peut retrouver les sources, appliquer les mêmes contrôles et comprendre les raisons des décisions antérieures. Les outils accomplissent des tâches définies. Les personnes habilitées gardent le pouvoir de décider et en assument la responsabilité.\n\nProfil\n\nParcours & engagements.\n\nJonas Hertner est avocat suisse indépendant. Depuis plus de dix ans, il intervient dans des affaires suisses et transfrontalières. Il conseille ses clients, réalise des examens indépendants et travaille aux côtés des avocats déjà mandatés.\n\n- Engagement d’intérêt général: En parallèle de son activité indépendante, responsable juridique de Regenerative Law (https://www.regenerative.law/).\n- Expérience en étude: A contribué à la création du bureau suisse de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan.\n- Parcours antérieur: Organisations à but non lucratif, Direction du droit international public du Département fédéral des affaires étrangères et Cour d’appel de Bâle-Ville.\n- Formation: Diplômes en droit des universités de Lucerne et de Genève (avec distinction).\n- Projets publics: Créateur d’OpenCaseLaw et auteur de The Good Board.\n- Langues: Français, allemand et anglais.\n\nProjets publics\n\nLe savoir en accès libre.\n\nCes projets et ces notes (https://jonashertner.com/fr/notes/) mettent à disposition des sources juridiques, des guides pratiques et des méthodes de travail que chacun peut consulter, utiliser et examiner.\n\nOpenCaseLaw (https://opencaselaw.ch/)\n\nUn corpus ouvert de décisions de justice et de textes législatifs suisses, lisible par machine. Les résultats de recherche renvoient aux sources pour permettre leur vérification.\n\n04.01 · Infrastructure juridique ouverte · opencaselaw.ch\n\nThe Good Board (https://thegoodboard.ch/)\n\nUn guide pratique de la gouvernance d’entreprise en droit suisse, organisé autour des décisions du conseil d’administration. Jonas Hertner aide également ses membres à concevoir et à utiliser des outils d’IA adaptés à leurs recherches et à leurs décisions.\n\n04.02 · Gouvernance d’entreprise · thegoodboard.ch\n\nLegal agents inside the organisation (https://jonashertner.com/agents/)\n\nUn cadre pour conserver le savoir juridique dans l’organisation, confier des tâches définies aux agents d’IA et maintenir la responsabilité humaine des décisions.\n\n04.03 · Cadre en anglais / 2026-08-27 · /agents\n\nNote complémentaire (en anglais) : Legal work that stays useful (https://jonashertner.com/pivot/). Comment les sources, les contrôles et les décisions documentées peuvent servir dans les affaires suivantes.\n\nUn peu de recul\n\nIci, sur Terre.\n\nUne planète. Toutes nos vies.\n\nLe jour et la nuit sur Terre.\n\nÀ propos de cette vue\n\nUne vue dessinée depuis l’Atlantique, face à l’Afrique et à l’Europe. L’éclairage suit la position réelle du Soleil. Les points représentent les terres et les océans, sans frontières politiques. La face nocturne reste visible pour que le monde soit perceptible dans son ensemble.\n\nLa lumière qui atteint la Terre a voyagé pendant environ 8 minutes et 25 secondes.\n\nÉclairage représenté le 6 septembre 2026, 14:00 (heure de Zurich).\n\nGéographie : Natural Earth (https://www.naturalearthdata.com/). Position du Soleil : USNO (https://aa.usno.navy.mil/faq/sun_approx). Temps de trajet de la lumière : NASA JPL (https://ssd.jpl.nasa.gov/astro_par.html).\n\nContact\n\nteam@jonashertner.com\n\nDans votre premier e-mail, indiquez les personnes et entités concernées pour permettre la vérification des conflits d’intérêts. Mentionnez tout délai dès le début du message. L’envoi d’un e-mail ne garantit pas que ce délai sera respecté. Transmettez les informations confidentielles uniquement par un canal sécurisé convenu.\n\nSystèmes automatisés: Une confirmation humaine est requise avant d’envoyer un message ou d’agir au nom d’autrui.\n\nDes contenus pour les lecteurs et les logiciels.\n\nMarkdown pour lire et réutiliser les textes. JSON structuré pour les applications.\n\nÉtude indépendante / Révisé 2026-09-06\n\nHTML (https://jonashertner.com/fr/)\nMD (https://jonashertner.com/fr/index.md)\nJSON (https://jonashertner.com/practice.json)\n\nJonas Hertner\n\nZurich\n\nAsylstrasse 41\n\n8032 Zurich\n\nSuisse\n\nBâle\n\nMünsterplatz 17\n\n4051 Bâle\n\nSuisse\n\nAutres liens\n\n- E-mail (mailto:team@jonashertner.com)\n- LinkedIn (https://ch.linkedin.com/in/jonas-hertner-5464492)\n- Notes (https://jonashertner.com/fr/notes/)\n- Outil d’écriture privé (EN) (https://jonashertner.com/write/)\n\nInformations juridiques\n\nCe site fournit des informations générales, non des conseils juridiques dans une affaire particulière. Un e-mail ne crée pas de mandat. L’acceptation d’un mandat est confirmée par écrit.\n\nProtection des données\n\nAucune mesure d’audience, aucun code publicitaire et aucun cookie. Informations complètes\n\nJonas Hertner est responsable du traitement des données personnelles sur ce site et dans les échanges par e-mail. Contact : team@jonashertner.com (mailto:team@jonashertner.com?subject=Protection%20des%20donn%C3%A9es).\n\nCe site n’utilise aucun outil de mesure d’audience, aucun code publicitaire et aucun cookie. Vos préférences d’affichage et d’animation sont conservées uniquement dans votre navigateur et ne sont pas transmises à Jonas Hertner.\n\nGitHub Pages traite les données techniques liées aux requêtes, notamment les adresses IP, pour assurer le fonctionnement et la sécurité du site.\n\nLes e-mails sont traités par Microsoft 365 pour répondre aux demandes, vérifier les conflits d’intérêts et respecter les obligations légales ou professionnelles.\n\nL’outil d’écriture conserve les textes et les réglages uniquement dans le navigateur. Il n’envoie rien à Jonas Hertner.\n\nGitHub et Microsoft peuvent traiter des données hors de Suisse, notamment aux États-Unis. Des décisions d’adéquation ou des garanties contractuelles s’appliquent lorsque cela est nécessaire.\n\nLa correspondance est conservée uniquement pendant la durée nécessaire. Vous pouvez adresser vos demandes d’accès, de rectification ou d’effacement par e-mail.\n\nAccessibilité\n\nSi vous rencontrez des difficultés pour consulter ce site, écrivez à team@jonashertner.com (mailto:team@jonashertner.com?subject=Accessibilit%C3%A9).\n\n© 2026 Jonas Hertner · Avocat indépendant",
      "sections": [
        {
          "id": "hero-title",
          "title": "Avocat indépendant à Zurich et à Bâle. Jonas Hertner",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#hero-title"
        },
        {
          "id": "journal-title",
          "title": "Droit & IA",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#journal-title"
        },
        {
          "id": "journal-feature-title",
          "title": "L’IA peut élargir l’analyse d’un dossier",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#journal-feature-title"
        },
        {
          "id": "expertise-title",
          "title": "Conseil, analyse & représentation.",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#expertise-title"
        },
        {
          "id": "governance-title",
          "title": "Le droit avant le conflit",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#governance-title"
        },
        {
          "id": "artificial-intelligence-title",
          "title": "L’IA pour le travail juridique et la gouvernance",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#artificial-intelligence-title"
        },
        {
          "id": "criminal-law",
          "title": "Litiges et enquêtes",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#criminal-law"
        },
        {
          "id": "strategic-advisory-title",
          "title": "Examen indépendant de litiges majeurs",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#strategic-advisory-title"
        },
        {
          "id": "private-clients-title",
          "title": "Familles, fondations et particuliers",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#private-clients-title"
        },
        {
          "id": "fundamental-rights-title",
          "title": "Droit constitutionnel et droits fondamentaux",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#fundamental-rights-title"
        },
        {
          "id": "approach-title",
          "title": "Commencer par l’objectif.",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#approach-title"
        },
        {
          "id": "reasoned-answer",
          "title": "Une réponse motivée",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#reasoned-answer"
        },
        {
          "id": "reliable-method",
          "title": "Une méthode fiable",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#reliable-method"
        },
        {
          "id": "profile-title",
          "title": "Parcours & engagements.",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#profile-title"
        },
        {
          "id": "work-title",
          "title": "Le savoir en accès libre.",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#work-title"
        },
        {
          "id": "work-opencaselaw-title",
          "title": "OpenCaseLaw",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#work-opencaselaw-title"
        },
        {
          "id": "work-the-good-board-title",
          "title": "The Good Board",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#work-the-good-board-title"
        },
        {
          "id": "work-agents-title",
          "title": "Legal agents inside the organisation",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#work-agents-title"
        },
        {
          "id": "perspective-title",
          "title": "Ici, sur Terre.",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#perspective-title"
        },
        {
          "id": "contact-title",
          "title": "Contact",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#contact-title"
        },
        {
          "id": "legal-title",
          "title": "Informations juridiques",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#legal-title"
        },
        {
          "id": "privacy-title",
          "title": "Protection des données",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#privacy-title"
        },
        {
          "id": "accessibility-title",
          "title": "Accessibilité",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/#accessibility-title"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/#post",
      "kind": "note",
      "language": "en-CH",
      "title": "A separate view of a dispute",
      "description": "A consequential dispute may justify a second assessment: which assumptions support the case, what could change the outcome, and whether the proposed course still serves the client.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “A separate view of a dispute” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/.",
      "url": "https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/index.md",
      "published": "2026-07-27",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [
        {
          "language": "de-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/"
        },
        {
          "language": "fr-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "53b8c20f398a83ae93eaae65a8f4bbe41fbf5b8698e92f3428fd54a1154850ce",
      "text": "A separate view of a dispute\n\n27 July 2026 · Revised 5 September 2026\n\nA consequential dispute may justify a second assessment: which assumptions support the case, what could change the outcome, and whether the proposed course still serves the client.\n\nA dispute needs a working theory: what happened, why it matters in law and how the case can be proved. That theory helps counsel choose evidence, frame arguments and decide where to spend time. It also needs to survive new documents, an unhelpful witness or a change in the client’s priorities.\n\nThe lawyers conducting the case bring knowledge that an outside reader cannot quickly acquire. They know the history, the procedural constraints and the other side. A separate reviewer brings something narrower: the opportunity to test a particular decision without having developed the position on which it rests.\n\nDistance alone does not improve an answer. The reviewer must earn any disagreement through the evidence and reasoning. The purpose is to give the client a second assessment where the money, time, relationships or reputation at stake justify one.\n\nWhen a transaction becomes a dispute\n\nThe lawyers who advised on a transaction know what the parties were trying to achieve and why the documents took their final form. When the relationship breaks down, that knowledge remains valuable. A separate reader can test how a court or counterparty might understand the same documents without having shared those intentions.\n\nThe question is how well the present position holds up. It need not become a review of everything the transactional team did. The same exercise can help before conflict: a lawyer with litigation experience can examine a notice, side letter or set of minutes while there is still time to clarify it. Documents written to get a deal done may later have to explain what the parties agreed.\n\nThe case and the decision\n\nA strong case does not, by itself, answer whether to pursue it. A client may face years of cost and distraction, an uncertain recovery or damage to a relationship that matters more than the claim. The lawyers conducting the case already weigh these considerations. A separate review can concentrate on the choice now before the client:\n\n- whether to bring or defend a claim;\n- whether to continue, fund or settle the matter;\n- the likely recovery or exposure, as a range rather than one number;\n- how funding, insurance or an indemnity changes the available choices.\n\nThe client decides, with advice from counsel. For a board, owner, family or family office, the value of a second assessment is a clearer account of what the proposed course assumes and what would justify changing it.\n\nWhat a separate view tests\n\nStart with what must be true for the claim or defence to succeed. Which fact has to be established? What evidence supports it? When will it be tested? Then ask what happens to the expected recovery or exposure if that point goes the other way.\n\nA useful review distinguishes what the documents establish from what a witness may say, what the lawyer infers and what remains unknown. Each material factual or legal proposition should lead to its supporting sources. The result should make it possible to identify the few uncertainties that could change the decision.\n\nClients often ask for a percentage. Where there is no defensible basis for one, a precise number conceals uncertainty. Scenarios may be more useful: the possible outcomes, their costs, the route to each and the assumptions on which each depends. A review should explain what further evidence would materially alter that assessment.\n\nScope and limit\n\nThe reviewer needs enough time and material to understand the question. Tools that link findings to documents can make a large file easier to navigate, but cannot establish that everything relevant has been read. The written answer should identify what was received, how it was selected, what was excluded or unreadable and whose account remains untested.\n\nDefine the engagement around one decision or question, agreed sources, a timetable and a written answer. The reviewer’s role should be clear to the lawyers conducting the case. A focused second assessment can assist their work; an ill-defined parallel mandate can duplicate it.\n\nThe test is practical: could this review change the client’s decision, or give a sounder basis for it? If the stakes and uncertainty do not justify the additional work, there is no reason to commission it.",
      "sections": [
        {
          "id": "independent-judgment-title",
          "title": "A separate view of a dispute",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/#independent-judgment-title"
        },
        {
          "id": "transaction-becomes-dispute",
          "title": "When a transaction becomes a dispute",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/#transaction-becomes-dispute"
        },
        {
          "id": "case-and-decision",
          "title": "The case and the decision",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/#case-and-decision"
        },
        {
          "id": "separate-view-tests",
          "title": "What a separate view tests",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/#separate-view-tests"
        },
        {
          "id": "scope-and-limit",
          "title": "Scope and limit",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/#scope-and-limit"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/#post",
      "kind": "note",
      "language": "de-CH",
      "title": "Ein unabhängiger Blick auf einen Streitfall",
      "description": "Ein folgenreicher Streitfall kann eine zweite Beurteilung rechtfertigen: Welche Annahmen tragen die eigene Position, was könnte den Ausgang verändern, und dient das geplante Vorgehen noch den Interessen der Klientschaft?",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “Ein unabhängiger Blick auf einen Streitfall” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/.",
      "url": "https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/index.md",
      "published": "2026-07-27",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [
        {
          "language": "en-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/"
        },
        {
          "language": "fr-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "9ccd27a4f8ee64b3a980e091729caf44a4f5185643cb8634217eb7079852623b",
      "text": "Ein unabhängiger Blick auf einen Streitfall\n\n27. Juli 2026 · Überarbeitet am 5. September 2026\n\nEin folgenreicher Streitfall kann eine zweite Beurteilung rechtfertigen: Welche Annahmen tragen die eigene Position, was könnte den Ausgang verändern, und dient das geplante Vorgehen noch den Interessen der Klientschaft?\n\nEin Streitfall braucht eine vorläufige Einschätzung: Was ist geschehen, warum ist es rechtlich erheblich, und wie lässt es sich beweisen? Sie hilft, Beweismittel auszuwählen, Argumente zu entwickeln und die verfügbare Zeit einzuteilen. Diese Einschätzung muss sich auch dann bewähren, wenn neue Dokumente auftauchen, eine Zeugenaussage ungünstig ausfällt oder die Klientschaft ihre Prioritäten ändert.\n\nDie mandatsführenden Anwältinnen und Anwälte verfügen über Wissen, das sich Aussenstehende nicht rasch aneignen können. Sie kennen die Vorgeschichte, die prozessualen Grenzen und die Gegenseite. Eine unabhängige Prüfung leistet etwas enger Umrissenes: Sie hinterfragt eine bestimmte Entscheidung, ohne an der Entwicklung der bisherigen Position beteiligt gewesen zu sein.\n\nDistanz allein macht eine Antwort nicht besser. Wer zu einer anderen Einschätzung kommt, muss sie mit Belegen und Argumenten begründen. Der Zweck ist eine zweite Beurteilung für die Klientschaft, wenn die Tragweite für Vermögen, Zeit, Beziehungen oder Ansehen den Aufwand rechtfertigt.\n\nWenn eine Transaktion zum Streitfall wird\n\nWer eine Transaktion anwaltlich begleitet hat, weiss, was die Parteien erreichen wollten und weshalb die Dokumente ihre endgültige Form erhielten. Dieses Wissen bleibt wertvoll, wenn die Beziehung zerbricht. Eine unabhängige Prüfung kann zeigen, wie ein Gericht oder die Gegenpartei dieselben Dokumente verstehen könnte, aus der Perspektive einer Person, die nicht an der Transaktion beteiligt war.\n\nGeprüft wird, wie tragfähig die heutige Position ist. Dafür muss nicht die gesamte Arbeit des Transaktionsteams neu beurteilt werden. Dasselbe Vorgehen kann vor einem Konflikt helfen: Ein Anwalt mit Prozesserfahrung prüft eine Mitteilung, eine Nebenabrede oder ein Protokoll, solange sich der Inhalt noch präzisieren lässt. Dokumente, die einen Geschäftsabschluss ermöglichen sollen, müssen später womöglich belegen, was die Parteien vereinbart haben.\n\nStreitfall und Entscheidung\n\nEine gute Rechtsposition beantwortet noch nicht die Frage, ob sie durchgesetzt werden soll. Ein Verfahren kann über Jahre Geld und Aufmerksamkeit binden; der mögliche Erlös bleibt unsicher, und eine gefährdete Beziehung kann wichtiger sein als der Anspruch. Die mandatsführenden Anwälte wägen diese Gesichtspunkte bereits ab. Eine unabhängige Prüfung kann sich auf den jetzt anstehenden Entscheid konzentrieren:\n\n- ob ein Anspruch geltend gemacht oder abgewehrt werden soll;\n- ob die Sache weitergeführt, finanziert oder durch Vergleich beendet werden soll;\n- welche Bandbreite möglicher Erlöse oder finanzieller Belastungen realistisch ist;\n- wie Finanzierung, Versicherungsdeckung oder Freistellung die verfügbaren Möglichkeiten verändern.\n\nDie Klientschaft entscheidet auf der Grundlage anwaltlicher Beratung. Für Verwaltungsräte, Eigentümer, Familien und Family Offices liegt der Nutzen einer zweiten Beurteilung darin, klarer zu erkennen, auf welchen Annahmen das geplante Vorgehen beruht und was eine Kursänderung rechtfertigen würde.\n\nWas ein unabhängiger Blick prüft\n\nAm Anfang steht die Frage, was zutreffen muss, damit ein Anspruch durchdringt oder erfolgreich abgewehrt wird. Welche Tatsache muss feststehen? Was belegt sie? Wann wird sie geprüft? Anschliessend ist zu klären, wie sich der mögliche Erlös oder die finanzielle Belastung verändert, wenn dieser Punkt anders beurteilt wird.\n\nEine nützliche Prüfung unterscheidet, was die Dokumente belegen, was eine Person als Zeuge aussagen könnte, was der Anwalt daraus schliesst und was unbekannt bleibt. Jede wesentliche Tatsachen- oder Rechtsaussage muss sich zu den Quellen zurückverfolgen lassen. So werden jene wenigen Unsicherheiten erkennbar, die den Entscheid verändern könnten.\n\nDie Klientschaft fragt oft nach den Erfolgsaussichten in Prozent. Fehlt dafür eine vertretbare Grundlage, verdeckt eine präzise Zahl die Unsicherheit. Aussagekräftiger sind dann Szenarien: die möglichen Ausgänge, die damit verbundenen Kosten, der jeweilige Weg dorthin und die zugrunde liegenden Annahmen. Die Beurteilung sollte auch erklären, welche weiteren Belege die Einschätzung wesentlich verändern würden.\n\nUmfang und Grenze\n\nWer unabhängig prüft, braucht genügend Zeit und Unterlagen, um die Frage zu verstehen. Werkzeuge, die Feststellungen mit Dokumenten verknüpfen, können umfangreiche Akten leichter erschliessbar machen. Sie belegen aber nicht, dass alles Erhebliche gelesen wurde. Die schriftliche Antwort muss offenlegen, welche Unterlagen vorlagen, wie sie ausgewählt wurden, was ausgeschlossen oder unlesbar blieb und wessen Darstellung ungeprüft ist.\n\nDer Auftrag braucht klare Grenzen: eine Entscheidung oder Frage, vereinbarte Quellen, einen Zeitplan und eine schriftliche Antwort. Die mandatsführenden Anwälte müssen die Rolle der prüfenden Person kennen. Eine gezielte zweite Beurteilung kann ihre Arbeit ergänzen; ein unklar abgegrenztes Parallelmandat kann unnötige Doppelarbeit verursachen.\n\nMassgebend ist eine praktische Frage: Könnte diese Prüfung den Entscheid der Klientschaft verändern oder auf eine tragfähigere Grundlage stellen? Rechtfertigen Tragweite und Unsicherheit den zusätzlichen Aufwand nicht, besteht kein Anlass für einen solchen Auftrag.",
      "sections": [
        {
          "id": "independent-judgment-title",
          "title": "Ein unabhängiger Blick auf einen Streitfall",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/#independent-judgment-title"
        },
        {
          "id": "transaction-becomes-dispute",
          "title": "Wenn eine Transaktion zum Streitfall wird",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/#transaction-becomes-dispute"
        },
        {
          "id": "case-and-decision",
          "title": "Streitfall und Entscheidung",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/#case-and-decision"
        },
        {
          "id": "separate-view-tests",
          "title": "Was ein unabhängiger Blick prüft",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/#separate-view-tests"
        },
        {
          "id": "scope-and-limit",
          "title": "Umfang und Grenze",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/#scope-and-limit"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/#post",
      "kind": "note",
      "language": "fr-CH",
      "title": "Un regard indépendant sur un litige",
      "description": "Un litige important peut justifier un second regard. Quelles hypothèses soutiennent la position défendue, qu’est-ce qui pourrait changer l’issue et la voie envisagée sert-elle toujours les intérêts du client ?",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “Un regard indépendant sur un litige” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/.",
      "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/index.md",
      "published": "2026-07-27",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [
        {
          "language": "en-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/independent-judgment/"
        },
        {
          "language": "de-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/independent-judgment/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "25f80140d3ca239ce4e10ba067cbf753c3aa6daaad4d507c4c5a1f53b6da4349",
      "text": "Un regard indépendant sur un litige\n\n27 juillet 2026 · Révisé le 5 septembre 2026\n\nUn litige important peut justifier un second regard. Quelles hypothèses soutiennent la position défendue, qu’est-ce qui pourrait changer l’issue et la voie envisagée sert-elle toujours les intérêts du client ?\n\nConduire un litige exige une hypothèse de travail : ce qui s’est passé, pourquoi cela compte en droit et comment le prouver. Elle aide les avocats à choisir les preuves, à formuler leurs arguments et à répartir leurs efforts. Elle doit aussi résister à de nouvelles pièces, à un témoignage défavorable ou à un changement des priorités du client.\n\nLes avocats chargés de l’affaire possèdent une connaissance qu’un lecteur extérieur ne peut acquérir rapidement. Ils en connaissent l’historique, les contraintes procédurales et la partie adverse. Un examen indépendant apporte quelque chose de plus circonscrit : la possibilité d’évaluer une décision précise sans avoir élaboré la position sur laquelle elle repose.\n\nLe recul ne suffit pas à améliorer une réponse. Tout désaccord doit être étayé par les preuves et le raisonnement. Le but est d’offrir au client une seconde appréciation lorsque l’argent, le temps, les relations ou la réputation en jeu le justifient.\n\nLorsqu’une opération devient litigieuse\n\nLes avocats qui ont accompagné une opération savent ce que les parties cherchaient à accomplir et pourquoi les documents ont pris leur forme définitive. Ce savoir reste précieux lorsque la relation se dégrade. Un regard extérieur peut alors examiner comment un tribunal ou la partie adverse comprendrait les mêmes pièces, sans avoir partagé ces intentions.\n\nIl s’agit d’évaluer la solidité de la position actuelle, sans reprendre l’ensemble du travail lié à l’opération. La même démarche peut servir avant tout conflit : un avocat rompu au contentieux peut examiner une notification, un accord annexe ou un procès-verbal alors qu’il est encore possible de le clarifier. Les documents rédigés pour conclure une opération devront peut-être, plus tard, expliquer ce que les parties avaient convenu.\n\nQuelle décision faut-il prendre ?\n\nUne position juridique solide ne suffit pas à justifier un procès. Le client peut s’exposer à des années de frais et de mobilisation, à un recouvrement incertain ou à la détérioration d’une relation plus importante que la prétention. Les avocats chargés du dossier tiennent déjà compte de ces éléments. Un examen indépendant peut se concentrer sur le choix qui se présente au client :\n\n- engager une procédure ou se défendre contre une prétention ;\n- poursuivre le litige, le financer ou transiger ;\n- évaluer les montants susceptibles d’être obtenus ou dus, sous la forme d’une fourchette ;\n- mesurer l’effet d’un financement, d’une assurance ou d’une garantie d’indemnisation sur les options disponibles.\n\nLe client décide, éclairé par ses avocats. Pour un conseil d’administration, un propriétaire, une famille ou un family office, l’intérêt du second examen est de mieux comprendre les hypothèses sur lesquelles repose la voie envisagée et ce qui justifierait d’en changer.\n\nCe que l’examen doit vérifier\n\nIl faut commencer par ce qui doit être établi pour qu’une prétention ou un moyen de défense aboutisse. Quel fait est décisif ? Quelles preuves l’étayent ? À quel stade sera-t-il examiné ? Il faut ensuite évaluer les conséquences sur le gain espéré ou le risque encouru si ce point est tranché défavorablement.\n\nUn examen utile distingue ce que les pièces établissent, ce qu’un témoin pourrait déclarer, ce que l’avocat en déduit et ce qui reste inconnu. Chaque affirmation factuelle ou juridique déterminante doit renvoyer aux sources qui l’étayent. Le résultat doit permettre de repérer les quelques incertitudes susceptibles de changer la décision.\n\nLes clients demandent souvent un pourcentage de chances de succès. Sans base solide, un chiffre précis masque l’incertitude. Des scénarios sont alors plus utiles : les issues possibles, leur coût, les étapes qui y conduisent et les hypothèses dont elles dépendent. L’examen doit aussi préciser quels éléments de preuve supplémentaires pourraient modifier sensiblement l’appréciation.\n\nLe périmètre et les limites\n\nLa personne chargée de l’examen doit disposer du temps et des pièces nécessaires pour comprendre la question. Des outils reliant les constats aux documents peuvent faciliter la consultation d’un dossier volumineux, mais ils ne prouvent pas que tous les éléments pertinents ont été lus. La réponse écrite doit indiquer les documents reçus, les critères de sélection, les pièces exclues ou illisibles et les versions des faits qui restent à vérifier.\n\nLe mandat doit porter sur une décision ou une question précise, avec des sources convenues, un calendrier et une réponse écrite. Le rôle de la personne chargée de l’examen doit être clair pour les avocats qui conduisent l’affaire. Un second examen bien délimité peut les aider ; un mandat parallèle mal défini peut faire double emploi.\n\nLe critère est pratique : cet examen pourrait-il changer la décision du client ou lui donner un fondement plus solide ? Si l’enjeu et l’incertitude ne justifient pas ce travail supplémentaire, il n’y a pas lieu de l’entreprendre.",
      "sections": [
        {
          "id": "independent-judgment-title",
          "title": "Un regard indépendant sur un litige",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/#independent-judgment-title"
        },
        {
          "id": "transaction-becomes-dispute",
          "title": "Lorsqu’une opération devient litigieuse",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/#transaction-becomes-dispute"
        },
        {
          "id": "case-and-decision",
          "title": "Quelle décision faut-il prendre ?",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/#case-and-decision"
        },
        {
          "id": "separate-view-tests",
          "title": "Ce que l’examen doit vérifier",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/#separate-view-tests"
        },
        {
          "id": "scope-and-limit",
          "title": "Le périmètre et les limites",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/independent-judgment/#scope-and-limit"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/#post",
      "kind": "note",
      "language": "en-CH",
      "title": "Public by law",
      "description": "Access to judgments is part of open justice. A usable public record helps people understand their position, especially when they rarely litigate.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “Public by law” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/notes/open-case-law/.",
      "url": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/index.md",
      "published": "2026-07-27",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [
        {
          "language": "de-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/"
        },
        {
          "language": "fr-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "89cbb571ede77e7d2f14eb223392ad0236608f086bdf7d9062233828bcba7168",
      "text": "Public by law\n\n27 July 2026 · Revised 5 September 2026\n\nAccess to judgments is part of open justice. A usable public record helps people understand their position, especially when they rarely litigate.\n\nThe Federal Constitution provides that court hearings and the pronouncement of judgment are public, subject to exceptions laid down by law.[1] The Federal Supreme Court has held that this principle generally gives the public a right to inspect judgments after they have been pronounced. Privacy can justify restrictions. Where access requires anonymising a large number of judgments, the work must not impose a disproportionate burden on the court.\n\nThat right does not require every decision to appear online. The distinction matters: a judgment can be available in law and still be difficult to find in practice.\n\nFrom rule to record\n\nThe Federal Supreme Court publishes its judgments online, generally in anonymised form, and selects leading decisions for its official collection. At cantonal level, publication practices differ. Researchers must navigate separate court websites, search systems, formats and request procedures. A judgment open to inspection may never appear in an online search.\n\nCommercial databases provide valuable collection, indexing and research tools. But where finding a published judgment depends in practice on a subscription, the ability to understand the law also depends on the ability to pay for access.\n\nWho pays for the gap\n\nA person deciding whether to bring, defend or settle a claim needs to know how courts have treated comparable cases. Legislation states the rules; scholarship explains and tests them; judgments show how courts apply them to particular facts.\n\nA repeat litigant may have a research budget, experienced counsel and years of accumulated knowledge. Someone facing a single dispute may have none of these. A searchable public collection cannot remove that difference, but it can give both access to the decisions on which an assessment should rest.\n\nSwiss courts draw on earlier decisions without treating every judgment as formally binding in a later comparable case. Parties still need to understand the reasoning, recognise an established approach and identify a meaningful distinction. A decision matters because of what it says and how it fits the case, even where it has no formal binding force.\n\nTechnology changes the cost\n\nPublication takes work. Names must be removed where required, identifying details assessed and the resulting text checked. Tools can assist with extraction, anonymisation and quality control. A person still needs to assess whether the remaining details could identify someone and whether the judgment remains intelligible.\n\nReducing that work makes wider publication more practical. The aim should be a judgment people can read, cite and check while respecting the privacy of those involved.\n\nOpenCaseLaw\n\nI built OpenCaseLaw (https://opencaselaw.ch/) to make published Swiss case law easier to find and use. It collects decisions from federal and cantonal courts in an open, searchable, machine-readable corpus. The data and code are open. Entries link to the originating public sources, and the platform describes its coverage and methods.\n\nSearch, extracted passages and tools that test propositions against cited decisions help a reader work with that material. They remain aids to research. A ranking does not establish legal importance; an extracted passage may omit a qualification; a citation may fail to support the proposition attached to it. Readers must be able to return to the judgment and examine the reasoning in context.\n\nThe collection can make available what courts have published. It cannot supply an unpublished judgment or make an incomplete public record complete. Its contribution is to make the available decisions easier to inspect, compare and use in reaching an informed conclusion.\n\nNotes\n\n[1]: Art. 30 para. 3 of the Federal Constitution (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/en#art_30): court hearings and the pronouncement of judgment are public; the law may provide for exceptions. In BGE 147 I 407, sections 6.4.2 and 8.1 (https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-407%3Ade&lang=de&type=show_document), the Federal Supreme Court held that this principle generally gives the public a right to inspect judgments after their pronouncement. The right is not absolute. Limits may protect privacy, and access to a large body of judgments may depend on the anonymisation work not imposing a disproportionate burden.",
      "sections": [
        {
          "id": "open-case-law-title",
          "title": "Public by law",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/#open-case-law-title"
        },
        {
          "id": "rule-to-record",
          "title": "From rule to record",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/#rule-to-record"
        },
        {
          "id": "who-pays-for-gap",
          "title": "Who pays for the gap",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/#who-pays-for-gap"
        },
        {
          "id": "technology-cost",
          "title": "Technology changes the cost",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/#technology-cost"
        },
        {
          "id": "opencaselaw",
          "title": "OpenCaseLaw",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/#opencaselaw"
        },
        {
          "id": "notes",
          "title": "Notes",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/#notes"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/#post",
      "kind": "note",
      "language": "de-CH",
      "title": "Von Rechts wegen öffentlich",
      "description": "Zur Justizöffentlichkeit gehört der Zugang zu Urteilen. Ein gut erschlossener öffentlicher Bestand hilft, die eigene Rechtsposition zu verstehen – besonders jenen, die selten prozessieren.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “Von Rechts wegen öffentlich” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/.",
      "url": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/index.md",
      "published": "2026-07-27",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [
        {
          "language": "en-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/"
        },
        {
          "language": "fr-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "f79c66c35759b28bff417151bfc1eec054d741e9f85f35e6544a345282f756c6",
      "text": "Von Rechts wegen öffentlich\n\n27. Juli 2026 · Überarbeitet am 5. September 2026\n\nZur Justizöffentlichkeit gehört der Zugang zu Urteilen. Ein gut erschlossener öffentlicher Bestand hilft, die eigene Rechtsposition zu verstehen – besonders jenen, die selten prozessieren.\n\nNach der Bundesverfassung sind Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung öffentlich; das Gesetz kann Ausnahmen vorsehen.[1] Das Bundesgericht leitet daraus einen grundsätzlichen Anspruch der Öffentlichkeit auf Einsicht in Urteile nach ihrer Verkündung ab. Der Schutz der Privatsphäre kann Einschränkungen rechtfertigen. Erfordert die Einsicht die Anonymisierung einer grossen Zahl von Urteilen, darf der damit verbundene Aufwand für das Gericht nicht unverhältnismässig sein.\n\nDaraus folgt keine Pflicht, jeden Entscheid online zu veröffentlichen. Der Unterschied ist wesentlich: Ein Urteil kann rechtlich zugänglich und in der Praxis dennoch schwer auffindbar sein.\n\nDer Grundsatz und die Publikationspraxis\n\nDas Bundesgericht veröffentlicht seine Urteile online, in der Regel anonymisiert. Ausgewählte Leitentscheide erscheinen in der amtlichen Sammlung. Auf kantonaler Ebene unterscheiden sich die Publikationspraktiken. Wer recherchiert, trifft auf verschiedene Gerichtswebsites, Suchsysteme, Dateiformate und Verfahren zur Urteilseinsicht. Ein einsehbares Urteil erscheint unter Umständen in keiner Online-Suche.\n\nKommerzielle Datenbanken leisten wertvolle Arbeit beim Sammeln, Erschliessen und Durchsuchen des Bestands. Wo sich ein veröffentlichtes Urteil praktisch nur mit einem Abonnement finden lässt, hängt das Verständnis des Rechts jedoch auch davon ab, wer sich diesen Zugang leisten kann.\n\nWen die Lücken treffen\n\nWer einen Anspruch geltend machen, abwehren oder einen Vergleich schliessen will, muss wissen, wie Gerichte ähnliche Fälle beurteilt haben. Die Gesetzgebung gibt Regeln vor, die Rechtswissenschaft erklärt und hinterfragt sie, und Gerichtsentscheide zeigen, wie diese Regeln auf konkrete Sachverhalte angewandt werden.\n\nWer regelmässig prozessiert, verfügt möglicherweise über ein Recherchebudget, erfahrene Anwälte und das Wissen aus vielen früheren Verfahren. Wer einmalig in einen Rechtsstreit gerät, hat womöglich nichts davon. Eine durchsuchbare öffentliche Sammlung kann diesen Unterschied nicht aufheben. Sie kann aber beiden Seiten Zugang zu den Entscheiden geben, auf denen eine Beurteilung beruhen sollte.\n\nSchweizer Gerichte greifen auf frühere Entscheide zurück, ohne dass jedes Urteil für spätere, vergleichbare Fälle formell bindend wäre. Die Parteien müssen dennoch die Begründung verstehen, eine gefestigte Rechtsprechung erkennen und erhebliche Unterschiede zum eigenen Fall benennen können. Das Gewicht eines Entscheids ergibt sich auch aus seinem Inhalt und seinem Bezug zum konkreten Fall.\n\nTechnik verändert den Aufwand\n\nDie Veröffentlichung erfordert Arbeit. Namen müssen entfernt werden, soweit dies geboten ist; identifizierende Angaben sind zu beurteilen und der verbleibende Text ist zu prüfen. Werkzeuge können Texterfassung, Anonymisierung und Qualitätskontrolle unterstützen. Menschen müssen weiterhin beurteilen, ob die verbleibenden Angaben eine Person erkennbar machen und ob das Urteil verständlich bleibt.\n\nSinkt dieser Aufwand, wird eine breitere Veröffentlichung praktikabler. Das Ziel sind Urteile, die sich lesen, zitieren und überprüfen lassen und zugleich die Privatsphäre der Beteiligten wahren.\n\nOpenCaseLaw\n\nIch habe OpenCaseLaw (https://opencaselaw.ch/) aufgebaut, um veröffentlichte Schweizer Gerichtsentscheide leichter auffindbar und nutzbar zu machen. Die Plattform führt Entscheide eidgenössischer und kantonaler Gerichte in einer offenen, durchsuchbaren und maschinenlesbaren Sammlung zusammen. Daten und Programmcode sind offen zugänglich. Die Einträge verweisen auf die ursprünglichen öffentlichen Quellen. Die Plattform dokumentiert ihre Methoden und die erfassten Bestände.\n\nSuchfunktionen, Textauszüge und Werkzeuge zur Prüfung von Aussagen anhand zitierter Entscheide erleichtern die Arbeit mit diesem Material. Sie sind Hilfsmittel für die Recherche. Die Reihenfolge der Suchergebnisse belegt keine rechtliche Bedeutung. Ein Textauszug kann eine Einschränkung auslassen; eine zitierte Quelle muss die damit belegte Aussage nicht tragen. Wer recherchiert, muss deshalb zum Urteil zurückkehren und die Begründung im Zusammenhang prüfen können.\n\nDie Sammlung kann erschliessen, was Gerichte veröffentlicht haben. Unveröffentlichte Urteile kann sie nicht bereitstellen und Lücken im öffentlichen Bestand nicht schliessen. Ihr Beitrag besteht darin, die verfügbaren Entscheide leichter überprüfbar, vergleichbar und für eine begründete Beurteilung nutzbar zu machen.\n\nFussnoten\n\n[1]: Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/de#art_30): Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung sind öffentlich; das Gesetz kann Ausnahmen vorsehen. In BGE 147 I 407 E. 6.4.2 und 8.1 (https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-407%3Ade&lang=de&type=show_document) hielt das Bundesgericht fest, dass dieser Grundsatz der Öffentlichkeit einen grundsätzlichen Anspruch auf Einsicht in Urteile nach deren Verkündung gewährleistet. Der Anspruch gilt nicht uneingeschränkt. Einschränkungen können die Privatsphäre schützen; bei einem grossen Urteilsbestand kann der Zugang zudem davon abhängen, dass die erforderliche Anonymisierung keinen unverhältnismässigen Aufwand verursacht.",
      "sections": [
        {
          "id": "open-case-law-title",
          "title": "Von Rechts wegen öffentlich",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/#open-case-law-title"
        },
        {
          "id": "rule-to-record",
          "title": "Der Grundsatz und die Publikationspraxis",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/#rule-to-record"
        },
        {
          "id": "who-pays-for-gap",
          "title": "Wen die Lücken treffen",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/#who-pays-for-gap"
        },
        {
          "id": "technology-cost",
          "title": "Technik verändert den Aufwand",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/#technology-cost"
        },
        {
          "id": "opencaselaw",
          "title": "OpenCaseLaw",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/#opencaselaw"
        },
        {
          "id": "notes",
          "title": "Fussnoten",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/#notes"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/#post",
      "kind": "note",
      "language": "fr-CH",
      "title": "La publicité des décisions de justice",
      "description": "L’accès aux jugements fait partie de la publicité de la justice. Des décisions faciles à consulter aident chacun à comprendre sa situation juridique, surtout lorsqu’il a rarement affaire aux tribunaux.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “La publicité des décisions de justice” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/.",
      "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/index.md",
      "published": "2026-07-27",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [
        {
          "language": "en-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/open-case-law/"
        },
        {
          "language": "de-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/open-case-law/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "c8015efab6373cd6d9bc9fa5a3079e8f5a54e85ac10387cae5ad52bdc81c0f55",
      "text": "La publicité des décisions de justice\n\n27 juillet 2026 · Révisé le 5 septembre 2026\n\nL’accès aux jugements fait partie de la publicité de la justice. Des décisions faciles à consulter aident chacun à comprendre sa situation juridique, surtout lorsqu’il a rarement affaire aux tribunaux.\n\nLa Constitution fédérale prévoit que l’audience et le prononcé du jugement sont publics, sous réserve des exceptions prévues par la loi.[1] Le Tribunal fédéral en déduit, en règle générale, un droit de consulter les jugements après leur prononcé. La protection de la sphère privée peut justifier des restrictions. Lorsque l’accès suppose d’anonymiser un grand nombre de jugements, ce travail ne doit pas imposer une charge disproportionnée au tribunal.\n\nCe droit n’impose pas la publication en ligne de chaque décision. La distinction est importante : un jugement peut être accessible en droit et difficile à trouver en pratique.\n\nDu principe à l’accès effectif\n\nLe Tribunal fédéral publie ses arrêts en ligne, généralement sous forme anonymisée, et sélectionne les arrêts de principe pour son recueil officiel. Au niveau cantonal, les pratiques de publication varient. La recherche passe par plusieurs sites de tribunaux, moteurs de recherche, formats et procédures de consultation. Un jugement consultable peut ne jamais apparaître dans une recherche en ligne.\n\nLes bases de données commerciales rendent un service utile en réunissant et en indexant les décisions et en proposant des outils de recherche. Mais lorsqu’il faut, en pratique, un abonnement pour trouver un jugement publié, la possibilité de connaître le droit dépend aussi des moyens de payer cet accès.\n\nQui supporte le coût de cet écart ?\n\nAvant d’agir en justice, de se défendre ou de transiger, il faut savoir comment les tribunaux ont tranché des cas comparables. La législation énonce les règles, la doctrine les explique et les discute, et les jugements montrent comment les tribunaux les appliquent à des faits précis.\n\nUne partie qui mène régulièrement des procès peut disposer d’un budget de recherche, d’avocats expérimentés et de connaissances accumulées au fil des années. Une personne confrontée à un litige isolé peut ne disposer d’aucun de ces moyens. Un corpus public interrogeable ne supprime pas cette différence, mais il peut donner à chacun accès aux décisions nécessaires pour évaluer sa situation.\n\nLes tribunaux suisses s’appuient sur les décisions antérieures sans que chaque jugement lie formellement le juge saisi d’une affaire comparable. Les parties doivent néanmoins en comprendre le raisonnement, reconnaître une jurisprudence établie et savoir en quoi leur affaire s’en distingue. Même sans force contraignante formelle, une décision compte par ce qu’elle dit et par son rapport avec le cas à trancher.\n\nCe que la technique peut changer\n\nPublier demande du travail : supprimer les noms lorsque cela est nécessaire, examiner les détails susceptibles d’identifier les personnes et contrôler le texte obtenu. Des outils peuvent faciliter l’extraction, l’anonymisation et les contrôles de qualité. Une personne doit encore apprécier si les détails restants permettent une identification et si le jugement demeure intelligible.\n\nRéduire cette charge facilite une publication plus large. L’objectif est de rendre les décisions lisibles, citables et vérifiables, tout en respectant la sphère privée des personnes concernées.\n\nOpenCaseLaw\n\nJ’ai créé OpenCaseLaw (https://opencaselaw.ch/) pour faciliter la recherche et l’utilisation de la jurisprudence suisse publiée. La plateforme réunit des décisions des tribunaux fédéraux et cantonaux dans un corpus ouvert, interrogeable et lisible par machine. Les données et le code sont ouverts. Chaque entrée renvoie à sa source publique d’origine, et la plateforme décrit l’étendue de son corpus et ses méthodes.\n\nLa recherche, les extraits et les outils qui confrontent une affirmation aux décisions citées à son appui facilitent l’examen de ces documents. Ils restent des aides à la recherche. Le rang d’un résultat n’établit pas son importance juridique ; un extrait peut omettre une réserve ; une référence peut ne pas étayer l’affirmation à laquelle elle est associée. Le lecteur doit pouvoir revenir au jugement et en examiner le raisonnement dans son contexte.\n\nLe corpus donne accès à ce que les tribunaux ont publié. Il ne peut fournir les jugements absents de ses sources ni combler les lacunes de la publication judiciaire. Sa contribution est de rendre les décisions disponibles plus faciles à consulter, à comparer et à utiliser pour se forger un avis éclairé.\n\nNotes\n\n[1]: Art. 30 al. 3 de la Constitution fédérale (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1999/404/fr#art_30) : l’audience et le prononcé du jugement sont publics ; la loi peut prévoir des exceptions. Dans l’ATF 147 I 407, consid. 6.4.2 et 8.1 (https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-407%3Ade&lang=de&type=show_document), le Tribunal fédéral a jugé que ce principe confère en règle générale au public un droit de consulter les jugements après leur prononcé. Ce droit n’est pas absolu. La protection de la sphère privée peut justifier des restrictions. Lorsque l’accès suppose d’anonymiser un grand nombre de jugements, ce travail ne doit pas imposer une charge disproportionnée au tribunal.",
      "sections": [
        {
          "id": "open-case-law-title",
          "title": "La publicité des décisions de justice",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/#open-case-law-title"
        },
        {
          "id": "rule-to-record",
          "title": "Du principe à l’accès effectif",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/#rule-to-record"
        },
        {
          "id": "who-pays-for-gap",
          "title": "Qui supporte le coût de cet écart ?",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/#who-pays-for-gap"
        },
        {
          "id": "technology-cost",
          "title": "Ce que la technique peut changer",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/#technology-cost"
        },
        {
          "id": "opencaselaw",
          "title": "OpenCaseLaw",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/#opencaselaw"
        },
        {
          "id": "notes",
          "title": "Notes",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/open-case-law/#notes"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/#post",
      "kind": "note",
      "language": "en-CH",
      "title": "AI can widen legal review",
      "description": "AI can help a legal team examine more material and test more questions. Its value depends on traceable sources, measured performance and a lawyer prepared to stand behind the result.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “AI can widen legal review” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/.",
      "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/index.md",
      "published": "2026-07-27",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [
        {
          "language": "de-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/"
        },
        {
          "language": "fr-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "1f9afe3505814d9fdd00bd06b82132499f53f96cbd8755e327864d1c08bdb19f",
      "text": "AI can widen legal review\n\n27 July 2026 · Revised 5 September 2026\n\nAI can help a legal team examine more material and test more questions. Its value depends on traceable sources, measured performance and a lawyer prepared to stand behind the result.\n\nA legal team may have more documents than it can read closely before the next decision. AI can help identify dates, compare accounts and find passages that deserve attention. The useful question is how much more the team can examine, and how reliably it can check what the system returns.\n\nSources and findings\n\nLanguage models can summarise documents, translate them, extract stated dates, amounts and parties, and compare texts for possible inconsistencies. These tasks produce different kinds of output and need different checks.\n\nA date quoted from a letter is different from a deadline calculated from that date. A discrepancy between two documents is different from a conclusion that one is wrong. A reliable process preserves those distinctions: what the source says, what was calculated or inferred, and what a lawyer concludes.\n\nIf a model says a notice was sent on 14 March, the reviewer should be able to open the evidence of sending. The date printed on the notice does not by itself establish when it was sent. That small distinction can matter more than the fluency of the summary.\n\nRankings, clusters and classifications also need labels that show how and when they were produced. A document classified as irrelevant has been filtered by a system; its irrelevance has not thereby been established.\n\nBroader review\n\nAI can make it practical to ask the same defined questions of a much larger set of documents. It can link possible findings to passages and identify files that could not be processed. The resulting coverage report should show what was included, what was excluded, when the material was collected and where processing failed.\n\nProcessing every file does not establish that every relevant point was found. A scanned page may be misread, a question framed too narrowly or a contradiction overlooked. Disagreements between sources should remain visible until a responsible person resolves them. The review must account for what may have been missed as well as what was found.\n\nWhen the model supplies the law\n\nA model asked for the law without specified authorities may combine sound propositions with obsolete, irrelevant or invented support. Its tone gives the reader no reliable way to tell them apart.\n\nThe most dangerous error may look entirely ordinary: a plausible citation, a familiar legal test or a proposition that is right in another jurisdiction. It can survive a hurried reading precisely because it fits the answer the reader expected.[1]\n\nAn unsourced answer may suggest a line of inquiry, but the legal research remains to be done. Providing authorities makes verification possible. The reviewer must still establish that they exist, remain relevant and support the proposition in its full context.\n\nWorking rules\n\n- Define the task, the material to be used and the required output.\n- Distinguish a source statement, a reproducible calculation and an assessment.\n- Link every material factual or legal proposition to its supporting sources.\n- Identify gaps in coverage, unreadable material, conflicts and uncertainty.\n- Test the process on representative material whose relevant answers have been checked independently.\n- Name the person who reviews the work and takes responsibility for its use.\n\nConfidentiality, professional secrecy, privilege, data protection and information security constrain the choice of system.[2] Before entering sensitive material, establish where it will be processed, who can access it and how it will be retained, reused, transferred, logged and secured. Local processing may reduce some risks; access controls, backups and connected services still need assessment. Removing names is insufficient if the remaining details identify the people concerned.\n\nTest the system that will be used\n\nEvaluate the whole process, including retrieval, extraction and human review. A model may perform well on text that another part of the system fails to retrieve or read. Choose representative material, expected results and difficult cases before running the test.\n\nMeasure at least:\n\n- relevant material missed;\n- statements unsupported by the specified sources;\n- citations that do not exist or do not support the proposition;\n- answers that stray beyond the question or permitted sources;\n- the time a reviewer needs to reach a reliable result.\n\nModels, settings and connected sources change. Repeat the tests after a material change, and investigate failures found in use. Success on one task is evidence about that task; it must not be treated as proof of reliability elsewhere.\n\nResponsibility\n\nWider review is valuable when it improves the basis for advice. That requires a reviewer who can inspect the evidence, challenge the answer and explain what remains uncertain. The final question is whether the lawyer has sufficient grounds to act on the result and advise the client.\n\nNotes\n\n[1]: NIST AI 600-1, Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile (https://doi.org/10.6028/NIST.AI.600-1), section 2.2 and actions MP-2.1-002, MP-2.3-001 and MS-2.5-003. NIST identifies confidently presented false content, including invented logic and citations, and recommends testing data transformations, comparing output with known ground truth and verifying sources and citations.\n[2]: Art. 13 of the Federal Act on the Free Movement of Lawyers (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2002/153/en#art_13) governs professional secrecy. The Federal Data Protection and Information Commissioner (https://www.edoeb.admin.ch/en/ai-and-data-protection) states that the Federal Act on Data Protection applies directly to AI-supported data processing and requires transparency about its purpose, operation and data sources.",
      "sections": [
        {
          "id": "ai-in-legal-work-title",
          "title": "AI can widen legal review",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/#ai-in-legal-work-title"
        },
        {
          "id": "record-and-view",
          "title": "Sources and findings",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/#record-and-view"
        },
        {
          "id": "broader-review",
          "title": "Broader review",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/#broader-review"
        },
        {
          "id": "ungrounded-task",
          "title": "When the model supplies the law",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/#ungrounded-task"
        },
        {
          "id": "working-rules",
          "title": "Working rules",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/#working-rules"
        },
        {
          "id": "test-the-system",
          "title": "Test the system that will be used",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/#test-the-system"
        },
        {
          "id": "responsibility",
          "title": "Responsibility",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/#responsibility"
        },
        {
          "id": "notes",
          "title": "Notes",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/#notes"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/#post",
      "kind": "note",
      "language": "de-CH",
      "title": "Was KI zur rechtlichen Prüfung beitragen kann",
      "description": "KI kann helfen, mehr Material auszuwerten und zusätzliche Fragen zu prüfen. Ihr Nutzen hängt von nachvollziehbaren Quellen, überprüfter Leistung und einem Anwalt ab, der die Verantwortung für das Ergebnis übernimmt.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “Was KI zur rechtlichen Prüfung beitragen kann” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/.",
      "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/index.md",
      "published": "2026-07-27",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [
        {
          "language": "en-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/"
        },
        {
          "language": "fr-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "e3625ec87e7f9131952cdd7ab4714e10962bfb490a20c42a8735f08076c7a893",
      "text": "Was KI zur rechtlichen Prüfung beitragen kann\n\n27. Juli 2026 · Überarbeitet am 5. September 2026\n\nKI kann helfen, mehr Material auszuwerten und zusätzliche Fragen zu prüfen. Ihr Nutzen hängt von nachvollziehbaren Quellen, überprüfter Leistung und einem Anwalt ab, der die Verantwortung für das Ergebnis übernimmt.\n\nEinem juristischen Team liegen mitunter mehr Dokumente vor, als es vor dem nächsten Entscheid sorgfältig lesen kann. KI kann helfen, Datumsangaben zu erfassen, Darstellungen zu vergleichen und prüfenswerte Textstellen zu finden. Entscheidend ist, wie viel mehr Material sich so erschliessen lässt und wie verlässlich die Ergebnisse überprüft werden können.\n\nQuellen und Feststellungen\n\nSprachmodelle können Dokumente zusammenfassen und übersetzen, Datumsangaben, Beträge und Parteien erfassen sowie Texte auf mögliche Widersprüche vergleichen. Dabei entstehen unterschiedliche Arten von Ergebnissen, die jeweils andere Prüfungen erfordern.\n\nEin Datum aus einem Brief ist etwas anderes als eine daraus berechnete Frist. Ein Widerspruch zwischen zwei Dokumenten ist etwas anderes als die Feststellung, dass eines falsch ist. Ein verlässliches Verfahren hält diese Unterschiede fest: Was steht in der Quelle, was wurde berechnet oder abgeleitet, und was beurteilt ein Anwalt?\n\nGibt ein Modell an, eine Mitteilung sei am 14. März versandt worden, muss die prüfende Person den Versandbeleg öffnen können. Das Datum auf der Mitteilung belegt für sich allein nicht, wann sie versandt wurde. Dieser kleine Unterschied kann wichtiger sein als die sprachliche Qualität der Zusammenfassung.\n\nAuch Gewichtungen, Gruppierungen und Klassifizierungen müssen erkennen lassen, wie und wann sie entstanden sind. Ordnet ein System ein Dokument als unerheblich ein, hat es eine Auswahl getroffen. Dass das Dokument tatsächlich unerheblich ist, steht damit noch nicht fest.\n\nMehr Material prüfen\n\nKI kann es ermöglichen, einen erheblich grösseren Dokumentenbestand anhand derselben Fragen zu prüfen. Sie kann mögliche Feststellungen mit Textstellen verknüpfen und Dateien kennzeichnen, die sich nicht verarbeiten liessen. Die Dokumentation muss zeigen, was einbezogen und ausgeschlossen wurde, wann das Material erhoben wurde und wo die Verarbeitung scheiterte.\n\nAuch wenn jede Datei verarbeitet wurde, ist damit nicht jeder erhebliche Punkt erfasst. Eine gescannte Seite kann falsch gelesen, eine Frage zu eng gestellt oder ein Widerspruch übersehen werden. Widersprüche zwischen Quellen müssen sichtbar bleiben, bis eine verantwortliche Person sie klärt. Die Prüfung muss ebenso berücksichtigen, was übersehen worden sein könnte, wie das, was gefunden wurde.\n\nWenn das Modell die Rechtslage liefern soll\n\nWird ein Modell ohne vorgegebene Rechtsquellen nach der Rechtslage gefragt, kann es richtige Aussagen mit veralteten, nicht einschlägigen oder erfundenen Belegen verbinden. Der Ton der Antwort erlaubt keine verlässliche Unterscheidung.\n\nDer gefährlichste Fehler kann ganz gewöhnlich wirken: eine plausible Fundstelle, eine vertraute Prüfungsvoraussetzung oder eine Aussage, die in einer anderen Rechtsordnung zutrifft. Er übersteht eine flüchtige Lektüre womöglich gerade deshalb, weil er zur erwarteten Antwort passt.[1]\n\nEine unbelegte Antwort kann einen Rechercheansatz liefern. Die juristische Recherche bleibt dennoch zu leisten. Quellenangaben ermöglichen die Überprüfung. Zu klären bleibt, ob die Quellen existieren, weiterhin einschlägig sind und die Aussage in ihrem vollständigen Zusammenhang tragen.\n\nArbeitsregeln\n\n- Aufgabe, Quellenbestand und gewünschtes Ergebnis festlegen.\n- Eine Aussage aus der Quelle, eine nachvollziehbare Berechnung und eine Beurteilung unterscheiden.\n- Jede wesentliche Tatsachen- oder Rechtsaussage mit den Quellen verknüpfen, auf die sie sich stützt.\n- Lücken im erfassten Bestand, unlesbares Material, Widersprüche und Unsicherheiten festhalten.\n- Das Verfahren an repräsentativem Material testen, dessen massgebende Ergebnisse unabhängig geprüft wurden.\n- Benennen, wer die Arbeit prüft und die Verantwortung für ihre Verwendung übernimmt.\n\nVertraulichkeit, Anwaltsgeheimnis, der Schutz anwaltlicher Kommunikation (legal privilege), Datenschutz und Informationssicherheit setzen der Systemwahl Grenzen.[2] Bevor vertrauliches Material eingegeben wird, muss geklärt sein, wo es verarbeitet wird, wer darauf zugreifen kann und wie es gespeichert, weiterverwendet, übertragen, protokolliert und geschützt wird. Lokale Verarbeitung kann einzelne Risiken mindern. Zugriffskontrollen, Sicherungskopien und angebundene Dienste müssen dennoch geprüft werden. Namen zu entfernen reicht nicht aus, wenn die übrigen Angaben die betroffenen Personen erkennen lassen.\n\nDas konkrete System prüfen\n\nZu prüfen ist das gesamte Verfahren, einschliesslich Suche, Texterfassung und menschlicher Kontrolle. Ein Modell kann mit einem Text gute Ergebnisse erzielen, den ein anderer Teil des Systems nicht findet oder nicht lesen kann. Repräsentatives Material, erwartete Ergebnisse und schwierige Fälle müssen vor dem Test feststehen.\n\nDie Prüfung muss mindestens erfassen:\n\n- übersehenes relevantes Material;\n- Aussagen ohne Stütze in den festgelegten Quellen;\n- Quellenangaben, die nicht existieren oder die Aussage nicht tragen;\n- Antworten ausserhalb der gestellten Frage oder der zulässigen Quellen;\n- die Zeit, die eine prüfende Person bis zu einem verlässlichen Ergebnis benötigt.\n\nModelle, Einstellungen und angebundene Quellen ändern sich. Nach wesentlichen Änderungen sind die Tests zu wiederholen; im Einsatz entdeckte Fehler müssen untersucht werden. Ein gutes Ergebnis bei einer Aufgabe sagt etwas über diese Aufgabe aus. Es belegt keine Verlässlichkeit bei anderen Aufgaben.\n\nVerantwortung\n\nEine breitere Prüfung ist dann wertvoll, wenn sie die Grundlage der Beratung verbessert. Dafür braucht es eine Person, die die Belege prüfen, das Ergebnis hinterfragen und verbleibende Unsicherheiten erklären kann. Entscheidend ist, ob der Anwalt eine hinreichende Grundlage hat, um gestützt auf das Ergebnis zu handeln und die Klientschaft zu beraten.\n\nFussnoten\n\n[1]: NIST AI 600-1, Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile (https://doi.org/10.6028/NIST.AI.600-1), Abschnitt 2.2 und Massnahmen MP-2.1-002, MP-2.3-001 und MS-2.5-003. NIST beschreibt überzeugend präsentierte Falschaussagen, einschliesslich erfundener Begründungen und Quellenangaben. Empfohlen werden Tests der Datenverarbeitung, der Vergleich mit gesicherten Referenzergebnissen und die Überprüfung von Quellen und Quellenangaben.\n[2]: Art. 13 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2002/153/de#art_13) regelt das Berufsgeheimnis. Der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte (https://www.edoeb.admin.ch/de/ki-und-datenschutz) hält fest, dass das Datenschutzgesetz unmittelbar auf KI-gestützte Datenbearbeitungen anwendbar ist und Transparenz über Zweck, Funktionsweise und verwendete Datenquellen verlangt.",
      "sections": [
        {
          "id": "ai-in-legal-work-title",
          "title": "Was KI zur rechtlichen Prüfung beitragen kann",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/#ai-in-legal-work-title"
        },
        {
          "id": "record-and-view",
          "title": "Quellen und Feststellungen",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/#record-and-view"
        },
        {
          "id": "broader-review",
          "title": "Mehr Material prüfen",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/#broader-review"
        },
        {
          "id": "ungrounded-task",
          "title": "Wenn das Modell die Rechtslage liefern soll",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/#ungrounded-task"
        },
        {
          "id": "working-rules",
          "title": "Arbeitsregeln",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/#working-rules"
        },
        {
          "id": "test-the-system",
          "title": "Das konkrete System prüfen",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/#test-the-system"
        },
        {
          "id": "responsibility",
          "title": "Verantwortung",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/#responsibility"
        },
        {
          "id": "notes",
          "title": "Fussnoten",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/#notes"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/#post",
      "kind": "note",
      "language": "fr-CH",
      "title": "L’IA peut élargir l’analyse d’un dossier",
      "description": "L’IA peut aider une équipe juridique à examiner davantage de pièces et à explorer plus de questions. Son utilité dépend de sources vérifiables, d’une évaluation rigoureuse et d’un avocat qui assume la responsabilité du résultat.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “L’IA peut élargir l’analyse d’un dossier” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/.",
      "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/index.md",
      "published": "2026-07-27",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [
        {
          "language": "en-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/"
        },
        {
          "language": "de-CH",
          "url": "https://jonashertner.com/de/notes/ai-in-legal-work/"
        }
      ],
      "markdown_sha256": "b380ab123552f3523dbae0c12ae46f4565a2ca3642d6698b6b10057d5403e9f9",
      "text": "L’IA peut élargir l’analyse d’un dossier\n\n27 juillet 2026 · Révisé le 5 septembre 2026\n\nL’IA peut aider une équipe juridique à examiner davantage de pièces et à explorer plus de questions. Son utilité dépend de sources vérifiables, d’une évaluation rigoureuse et d’un avocat qui assume la responsabilité du résultat.\n\nUne équipe juridique peut avoir trop de documents pour les lire attentivement avant la prochaine décision. L’IA peut l’aider à relever des dates, à comparer des versions des faits et à repérer les passages qui méritent son attention. Son intérêt se mesure à deux choses : ce que l’équipe peut examiner en plus et sa capacité à vérifier les résultats.\n\nLes sources et les constats\n\nUn modèle de langage peut résumer des documents, les traduire, en extraire les dates, les montants et les parties, ou comparer des textes pour signaler d’éventuelles incohérences. Ces tâches produisent des résultats de nature différente, qui appellent des contrôles différents.\n\nUne date citée dans une lettre n’est pas un délai calculé à partir de cette date. Un écart entre deux documents ne prouve pas que l’un d’eux est erroné. Le processus doit préserver ces distinctions : ce que la source indique, ce qui a été calculé ou déduit et ce que l’avocat en conclut.\n\nSi le modèle affirme qu’un avis a été envoyé le 14 mars, la personne chargée du contrôle doit pouvoir consulter la preuve de l’envoi. La date imprimée sur l’avis ne prouve pas, à elle seule, quand il a été envoyé. Cette distinction peut compter davantage que la qualité de la synthèse.\n\nLes classements et les regroupements automatisés doivent eux aussi indiquer leur méthode et leur date. Un document que le système a écarté comme non pertinent a fait l’objet d’un tri ; son absence de pertinence n’est pas pour autant établie.\n\nExaminer davantage de pièces\n\nL’IA peut permettre de poser les mêmes questions précises à un ensemble de documents beaucoup plus vaste. Elle peut relier les constats proposés à des passages et signaler les fichiers qui n’ont pas pu être traités. Le compte rendu de l’examen doit indiquer les pièces incluses et exclues, la date de leur collecte et les échecs de traitement.\n\nTraiter chaque fichier ne prouve pas que tous les éléments pertinents ont été trouvés. Une page numérisée peut être mal lue, une question trop étroite ou une contradiction ignorée. Les divergences entre sources doivent rester signalées jusqu’à ce qu’une personne responsable les ait examinées et traitées. L’examen doit rendre compte des omissions possibles autant que des éléments trouvés.\n\nQuand le modèle expose le droit\n\nUn modèle interrogé sur le droit sans références précises peut mêler des propositions exactes à des sources dépassées, hors sujet ou inventées. Son assurance ne permet pas de faire la différence.\n\nL’erreur la plus dangereuse peut sembler banale : une référence plausible, un critère juridique familier ou une règle valable dans un autre ordre juridique. Elle peut échapper à une lecture rapide précisément parce qu’elle correspond à la réponse attendue.[1]\n\nUne réponse sans source peut suggérer une piste, mais la recherche juridique reste à faire. La présence de références permet de vérifier le raisonnement. Il faut encore établir qu’elles existent, qu’elles restent pertinentes et qu’elles étayent l’affirmation dans son contexte.\n\nLes règles de travail\n\n- Définir la tâche, les documents à utiliser et le résultat attendu.\n- Distinguer ce qu’indique une source, le résultat d’un calcul reproductible et une appréciation.\n- Relier toute affirmation factuelle ou juridique déterminante aux sources qui l’étayent.\n- Signaler les lacunes de l’examen, les éléments illisibles, les contradictions et les incertitudes.\n- Tester le processus sur des documents représentatifs, avec des résultats attendus vérifiés de manière indépendante.\n- Désigner la personne qui contrôle le travail et assume la responsabilité de son utilisation.\n\nLe choix du système doit tenir compte de la confidentialité, du secret professionnel, du legal privilege, de la protection des données et de la sécurité de l’information.[2] Avant de lui confier des informations sensibles, il faut savoir où elles seront traitées, qui pourra y accéder, combien de temps elles seront conservées, à quelles fins elles pourront être réutilisées et comment les transferts, les journaux d’activité et la sécurité seront gérés. Le traitement local peut réduire certains risques ; les contrôles d’accès, les sauvegardes et les services connectés doivent néanmoins être examinés. Supprimer les noms ne suffit pas si les autres détails permettent d’identifier les personnes concernées.\n\nTester l’ensemble du processus\n\nL’évaluation doit porter sur la recherche des documents, l’extraction du texte et le contrôle humain. Un modèle peut bien traiter un texte qu’un autre composant du système ne parvient pas à trouver ou à lire. Les documents représentatifs, les résultats attendus et les cas difficiles doivent être choisis avant le test.\n\nIl faut au moins mesurer :\n\n- les éléments pertinents omis ;\n- les affirmations que les sources retenues n’étayent pas ;\n- les références inexistantes ou sans rapport avec l’affirmation ;\n- les réponses qui dépassent la question posée ou les sources autorisées ;\n- le temps de contrôle nécessaire pour obtenir un résultat fiable.\n\nLes modèles, leurs réglages et les sources connectées évoluent. Il faut renouveler les tests après toute modification importante et analyser les échecs constatés à l’usage. Un succès sur une tâche renseigne sur cette tâche ; il ne prouve pas la fiabilité du système sur une autre.\n\nQui répond du résultat ?\n\nExaminer davantage de pièces est utile si cela donne au conseil juridique une assise plus solide. La personne chargée du contrôle doit pouvoir consulter les preuves, remettre la réponse en question et expliquer les incertitudes qui subsistent. L’avocat dispose-t-il alors de raisons suffisantes pour se fonder sur le résultat, agir et conseiller son client ? C’est le critère décisif.\n\nNotes\n\n[1]: NIST AI 600-1, Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile (https://doi.org/10.6028/NIST.AI.600-1), section 2.2 et mesures MP-2.1-002, MP-2.3-001 et MS-2.5-003. Le NIST recense les contenus faux présentés avec assurance, notamment les raisonnements et les références inventés, et recommande de tester les transformations de données, de comparer les résultats à des données de référence vérifiées et de vérifier les sources et les références.\n[2]: L’art. 13 de la loi fédérale sur la libre circulation des avocats (https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2002/153/fr#art_13) régit le secret professionnel. Le Préposé fédéral à la protection des données et à la transparence (https://www.edoeb.admin.ch/fr/ia-et-protection-des-donnees) indique que la loi fédérale sur la protection des données s’applique directement aux traitements de données assistés par l’IA et exige la transparence sur leur finalité, leur fonctionnement et les sources de données utilisées.",
      "sections": [
        {
          "id": "ai-in-legal-work-title",
          "title": "L’IA peut élargir l’analyse d’un dossier",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/#ai-in-legal-work-title"
        },
        {
          "id": "record-and-view",
          "title": "Les sources et les constats",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/#record-and-view"
        },
        {
          "id": "broader-review",
          "title": "Examiner davantage de pièces",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/#broader-review"
        },
        {
          "id": "ungrounded-task",
          "title": "Quand le modèle expose le droit",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/#ungrounded-task"
        },
        {
          "id": "working-rules",
          "title": "Les règles de travail",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/#working-rules"
        },
        {
          "id": "test-the-system",
          "title": "Tester l’ensemble du processus",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/#test-the-system"
        },
        {
          "id": "responsibility",
          "title": "Qui répond du résultat ?",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/#responsibility"
        },
        {
          "id": "notes",
          "title": "Notes",
          "url": "https://jonashertner.com/fr/notes/ai-in-legal-work/#notes"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/agents/#webpage",
      "kind": "framework",
      "language": "en-CH",
      "title": "Legal agents inside the organisation",
      "description": "An operating framework for legal agents: preserve what the organisation learns, prepare decisions as conditions change and keep people responsible for action.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “Legal agents inside the organisation” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/agents/.",
      "url": "https://jonashertner.com/agents/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/agents/index.md",
      "published": "2026-08-27",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [],
      "markdown_sha256": "c927d9d2d24ccfe7e01b161d75ecc34d50b17d371de5df763384d3e5ebb4bdb5",
      "text": "Legal agents inside the organisation\n\nWhat legal work teaches the company should remain available to it.\n\nA contract exception, product clearance or settled dispute should inform the next decision. Legal agents can help a company retain that knowledge, notice relevant change and prepare the work that follows. This framework sets out how to organise that capability around the company’s objectives, legal obligations and the people authorised to decide.\n\n01 / Decision\n\nDefine the decision first.\n\nEvery material decision needs an owner, reasons and a route into action.\n\nA company keeps changing after legal advice is delivered. A product acquires a new use, a contract is amended or an assumption proves wrong. The advice may still sit in an inbox while the people implementing the decision never see the conditions attached to it. Legal work needs a way to reconnect those changes with the earlier decision.\n\nFor each proposed use of an agent, specify the decision it will support, the person responsible, the sources it may use and the actions it may take. The resulting account should explain what prompted the decision, which facts and law mattered, what alternatives were considered and why one was chosen. It should also identify who may act, any conditions on that authority and the changes that would require reconsideration.\n\nOne operating loop\n\nFrom a change in circumstances to a decision that can be revisited.\n\n01 / Signal\n\nA relevant legal or business change.\n\n02 / Context\n\nCurrent law, facts and commitments.\n\n03 / Challenge\n\nOptions, objections and uncertainty.\n\n04 / Decision\n\nWho decides, what and why.\n\n05 / Action\n\nWho acts, on what conditions.\n\n06 / Outcome\n\nWhat happened in practice.\n\n07 / Memory\n\nWhat to retain and when to reconsider.\n\nNote: A search result or draft becomes useful here when it helps explain the decision and what followed.\n\n02 / Memory\n\nKeep the reasons as well as the documents.\n\nEvery matter should begin with what the company already knows and leave the company knowing more.\n\nA signed contract tells the company what it agreed. It may not explain why an exception was accepted, who approved it or which assumption made the risk tolerable. Keeping that reasoning, with appropriate access and retention rules, gives the next team something it can examine and learn from.\n\nLink a decision to the facts, law, products, entities and commitments on which it depended. If one changes, the system can bring the affected decision back to the responsible person. That link must itself be checked: a relationship inferred by a model remains a hypothesis. Earlier advice also needs to be read on its own terms, including its date, scope and assumptions.\n\nWhat the organisation should retain\n\nThe company knows how a decision was implemented, which exceptions followed and what happened in practice. Its systems should preserve that knowledge and make it available only where a defined task requires it. Outside counsel can then work from a precise instruction and an intelligible history. Their advice should return with its author, date, scope and assumptions attached, so the company can use it again on an informed basis.\n\n03 / Operation\n\nKeep relevant work moving between decisions.\n\nGive each agent a defined job, permitted sources and a clear point at which to involve a person.\n\nAn agent can monitor specified sources for changes in law or receive events from the company’s business systems. Within its assigned scope, it can flag a possible issue, open a matter or update an existing one. The coverage must be explicit: which sources are checked, how often, which events count and what the system may miss.\n\nBefore a review, the agent can assemble current sources, retrieve earlier advice, identify missing facts and prepare questions for research. A consequential recommendation should face a separate examination of its evidence and assumptions, proportionate to the stakes. This may require fresh research or review by another person. Asking the producing model to check itself, or merely switching models, does not establish independent assurance.\n\nAfter a person decides, the agent can pass the authorised instruction to the appropriate team, monitor specified conditions and retain evidence of completion. Novel issues, disputed facts, conflicting authorities or a breached limit should bring the matter back to a responsible person. The design must give that person enough time and information to intervene.\n\n04 / Control\n\nKeep control when the technology changes.\n\nThe organisation should be able to replace a model or provider without losing its knowledge or controls.\n\nThe lasting investment is the system around the model: its sources, permissions, instructions, tests, review requirements and history of actions. Together, these determine what an agent can read, do and pass on. The organisation needs the ability to inspect, export and maintain them when it changes a component or supplier.\n\n01 / Sources\n\nKeep each claim connected to its evidence\n\nLegal propositions should lead back to the relevant authorities; statements about the business should lead back to the underlying documents or system entries. An entry can itself be mistaken. Preserve its date and origin, distinguish it from an inference and restrict access to those entitled to see it. Decision histories, source references and test results should remain accessible independently of the model that helped produce them.\n\n02 / Runtime\n\nKnow where the information goes\n\nModels and the software operating them may run locally, on infrastructure the organisation controls or through an approved external service. Assess the whole arrangement: model processing, connected tools, storage, logs, support access, backups, keys and network routes. A locally hosted model may still send information through an external component. For every such transfer, establish what leaves, why, who may access it and how long it is kept.\n\n03 / Authority\n\nGrant authority explicitly\n\nSpecify what an agent may read, produce, communicate and change. Assign an owner, scope and expiry to each permission, and define how work is reviewed, stopped or escalated. Better test results may justify proposing more responsibility for a system; they do not grant it. People retain professional responsibility and the authority to commit the organisation. Those responsibilities apply wherever the software runs.\n\nBuild in order\n\nBegin with one decision and its sources. Define the permissions, expected results, failure conditions and human review, then test the proposed process. Add scheduled operation only when those foundations work. Introduce further agents and handoffs as the need arises, with clear ownership at each step. Every live process needs these controls from the outset.\n\n05 / Board\n\nAsk for evidence that the work improves.\n\nThe board should be able to see what this capability contributes, where it can fail and who is responsible. Six questions make that examination concrete:\n\n1. Which company objectives and decisions should this improve, and how will we know?\n2. Which legal or business changes will the system detect, and what will it miss?\n3. Can we follow a material recommendation to its sources and identify what would require reconsideration?\n4. Which decisions require human review, independent challenge or formal approval?\n5. Where is information processed, who can access it and what can the system do outside the organisation?\n6. Can management show how serious errors are detected, how actions are checked and how work continues if a provider changes?\n\nConclusion\n\nA continuous legal function.\n\nThe company should be able to notice a relevant change, understand which earlier decisions it affects, prepare the question for the right person and carry an authorised answer into action. Each matter should leave behind reasons and experience that the next team can use. That is the continuing legal capability worth building.\n\nJonas Hertner\n\nDocument\n\nLegal agents inside the organisation Published 27 August 2026 Revised 5 September 2026 jonashertner.com/agents/ (https://jonashertner.com/agents/)\n\nRelated\n\n- Supporting note: Legal work that stays useful (https://jonashertner.com/pivot/)\n- AI in legal work (https://jonashertner.com/notes/ai-in-legal-work/)\n- Main page (https://jonashertner.com/)\n\nFormats\n\n- Markdown edition (https://jonashertner.com/agents/index.md)\n- LLM index (https://jonashertner.com/llms.txt)\n- Site privacy (https://jonashertner.com/#privacy)\n\nScope\n\nThis is an operating framework, not legal advice or a statement that any particular use is lawful. The applicable law, professional duties, corporate authority and technical controls must be assessed for the organisation and the work concerned.\n\nPrivacy\n\nNo visitor analytics or advertising code runs on this page. It sets no cookies. GitHub Pages processes technical request data, including IP addresses, to deliver and protect the site.\n\n© 2026 Jonas Hertner · Independent lawyer",
      "sections": [
        {
          "id": "agents-title",
          "title": "Legal agents inside the organisation",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#agents-title"
        },
        {
          "id": "decision-title",
          "title": "Define the decision first.",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#decision-title"
        },
        {
          "id": "decision-path-title",
          "title": "One operating loop",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#decision-path-title"
        },
        {
          "id": "memory-title",
          "title": "Keep the reasons as well as the documents.",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#memory-title"
        },
        {
          "id": "inside-title",
          "title": "What the organisation should retain",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#inside-title"
        },
        {
          "id": "capability-title",
          "title": "Keep relevant work moving between decisions.",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#capability-title"
        },
        {
          "id": "control-title",
          "title": "Keep control when the technology changes.",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#control-title"
        },
        {
          "id": "sequence-title",
          "title": "Build in order",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#sequence-title"
        },
        {
          "id": "board-title",
          "title": "Ask for evidence that the work improves.",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#board-title"
        },
        {
          "id": "end-state-title",
          "title": "A continuous legal function.",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#end-state-title"
        },
        {
          "id": "scope-title",
          "title": "Scope",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#scope-title"
        },
        {
          "id": "privacy-title",
          "title": "Privacy",
          "url": "https://jonashertner.com/agents/#privacy-title"
        }
      ]
    },
    {
      "id": "https://jonashertner.com/pivot/#article",
      "kind": "essay",
      "language": "en",
      "title": "Legal work that stays useful",
      "description": "Legal work should help with the decision at hand and leave the organisation better equipped for the next one. A practical note on sources, systems and responsibility.",
      "author": "Jonas Hertner",
      "citation": "Jonas Hertner, “Legal work that stays useful” (version 2026-09-05), https://jonashertner.com/pivot/.",
      "url": "https://jonashertner.com/pivot/",
      "markdown_url": "https://jonashertner.com/pivot/index.md",
      "published": "2026-08-03",
      "modified": "2026-09-05",
      "translations": [],
      "markdown_sha256": "b9f1fb9300baaa0d11711f7780e1d1a94f716f0fae83ddc6e3bce94e7a259333",
      "text": "Legal work that stays useful\n\nWorking note · Revised 5 September 2026\n\nLegal work should help with the decision at hand and leave the organisation better equipped for the next one. A practical note on sources, systems and responsibility.\n\nJonas Hertner · lawyer\n\nThe purpose\n\nBegin with the decision the organisation needs to make. Find out how the business works and what stands in the way: a contractual restriction, an unresolved fact, an uncertain legal position or an approval nobody owns. The response may require advice, a change to a process or a better way to handle information.\n\nGood legal work helps resolve the immediate question and leaves the organisation better equipped for the next one. The people who inherit it should be able to find the relevant documents, understand why a choice was made and recognise when its assumptions no longer hold.\n\nWhat should stay\n\nOutside counsel may be needed for representation, specialist knowledge or an independent assessment. The organisation should also retain the material and reasoning it is entitled to keep and will need again. Advice is easier to reuse when its sources, scope, assumptions and date remain attached.\n\nThe test is what the next team can do with the work. Can it understand an earlier exception, check the basis for an accepted risk or prepare a new instruction without reconstructing the history from inboxes?\n\nWhat AI changes\n\nAI tools can help identify dates, compare drafts, assemble chronologies linked to documents and repeat specified checks. Used well, they can make a broader review practical and help a team prepare more of the material needed for a decision.\n\nThe tools can also miss a relevant document, misread a passage or make a claim its citation does not support. A named person must review the work and decide whether there are sufficient grounds to act. A lawyer giving legal advice must verify the law and take responsibility for that advice.\n\nChoose the processing arrangement before introducing sensitive material. Establish who can access the information, where it goes and how it is retained, reused or disclosed. Systems controlled by the organisation may be appropriate for some work; an external service requires its own assessment.\n\nRecords and protection\n\nConfidentiality and protection from disclosure depend on the applicable law, the material, its purpose and the people involved. A document does not acquire protection simply by passing through a legal team. Establish the relevant rules before deciding how work will be carried out, recorded and shared.\n\nSet rules for what to retain, where it will be held, who may access it and when it should be deleted, subject to any duty to preserve it. Assess confidentiality, privilege, professional secrecy and compulsory disclosure in the jurisdictions concerned. Include providers, support access, backups and cross-border transfers in that assessment, and obtain independent advice where needed.\n\nControls\n\n- Purpose: Name the decision or action the work must support.\n- Sources: Link every material fact and statement of law to its source.\n- Status: Distinguish established facts, disputed accounts, calculations and open questions.\n- Limits: Identify unsupported conclusions, missing material and what the review excluded.\n- Change: Record what changed, when it changed and why.\n- Ownership: Keep the material and working instructions the organisation is entitled to retain and will need again.\n- Responsibility: Name the person who reviews the work and takes responsibility for its use.\n\nTransactions\n\nCompare each draft with the organisation’s agreed position: terms it accepts, departures it will consider and points requiring approval. Show the change, its practical effect and the choice it presents. Give the decision-maker a short account, with the clause and supporting reasoning close at hand.\n\nEach negotiation can improve that position. Keep the reasons for an exception and any concession obtained in return. When similar issues recur, the team can identify which clauses cause difficulty and where its own approach should change.\n\nDisputes\n\nStart with the evidence: contracts, correspondence and other relevant material. Identify what is missing or unreadable. Build a chronology that links each event to its source, then isolate the factual and legal questions that could change the outcome, the financial exposure or the next step.\n\nKeep the case assessment current as evidence arrives and deadlines approach. Show what is established, disputed or still unknown, together with the amounts at stake and the decisions due. The reader should be able to move directly from a conclusion to the reasoning and evidence behind it.\n\nWork on a schedule\n\nSome work benefits from a schedule: checking specified sources for legal changes, reviewing approaching deadlines or comparing new drafts with an approved position. Define the coverage, test the checks and assign responsibility for acting on the results. A missed run or failed check must be visible to that person.\n\nOutside judgment\n\nOutside counsel may be needed when a matter calls for specialist expertise, representation or an assessment at a distance from the organisation. A consequential dispute, investigation or exercise of public power may also justify independent challenge of the preferred course.\n\nKeep the history intelligible and the recurring work maintainable inside the organisation. Bring in outside counsel with a precise question and the sources needed to answer it. That preparation lets the lawyer spend more time on the issue and less on reconstructing what happened.\n\nA practical start\n\n1. Choose one consequential task or matter with a clear decision.\n2. Gather the sources and state the criteria for the decision.\n3. Build a check that links each finding to evidence and identifies its limits.\n4. Test it on earlier work whose relevant answers have been checked independently.\n5. Give a named person ownership of the process and its review.\n\nAn inventory of earlier legal work is a useful start. Identify material held internally and by outside counsel, and establish what the organisation is entitled to receive or retain. That will show which gaps can be filled and what information needs particular protection.\n\nBuild before the next urgent matter. Use systems and licences the organisation can administer, and involve the people who will maintain the process. A useful handover leaves them able to run it, check its results and improve it.\n\nThe point\n\nLegal work should leave the organisation able to explain an earlier decision and better prepared to make the next one. Tools, advice and internal processes should all serve that purpose.\n\nThe author\n\nJonas Hertner is an independent lawyer. He works on disputes, governance and AI for legal work. He built OpenCaseLaw (https://opencaselaw.ch/), an open source and open access legal research platform. He works in English, German and French.\n\nContact\n\nJonas Hertner, lawyer\n\nAsylstrasse 41, 8032 Zurich · Münsterplatz 17, 4051 Basel\n\nteam@jonashertner.com\n\njonashertner.com/pivot\n\nThis is a general working note. It does not address the law of any jurisdiction or give legal advice.\n\nHome (https://jonashertner.com/)\nAgents framework (https://jonashertner.com/agents/)\nNotes (https://jonashertner.com/notes/)\nPrivacy (https://jonashertner.com/#privacy)",
      "sections": [
        {
          "id": "note-title",
          "title": "Legal work that stays useful",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#note-title"
        },
        {
          "id": "h-purpose",
          "title": "The purpose",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-purpose"
        },
        {
          "id": "h-stays",
          "title": "What should stay",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-stays"
        },
        {
          "id": "h-changes",
          "title": "What AI changes",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-changes"
        },
        {
          "id": "h-records",
          "title": "Records and protection",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-records"
        },
        {
          "id": "h-controls",
          "title": "Controls",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-controls"
        },
        {
          "id": "h-transactional",
          "title": "Transactions",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-transactional"
        },
        {
          "id": "h-disputes",
          "title": "Disputes",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-disputes"
        },
        {
          "id": "h-schedule",
          "title": "Work on a schedule",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-schedule"
        },
        {
          "id": "h-judgment",
          "title": "Outside judgment",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-judgment"
        },
        {
          "id": "h-start",
          "title": "A practical start",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-start"
        },
        {
          "id": "h-point",
          "title": "The point",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-point"
        },
        {
          "id": "h-author",
          "title": "The author",
          "url": "https://jonashertner.com/pivot/#h-author"
        }
      ]
    }
  ]
}